Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-5956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5956/2014

21 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Сибирская Металлургическая Компания»: Элентух Л.И. по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая компания» (рег. № 07АП-12519/2014(1))  на определение Арбитражного суда  Томской области от 27 ноября 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (634021, г. Томск, ул. Герцена, 72, ОГРН 1077017033422, ИНН 7017194580) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая компания» (ОГРН 1107017002190) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов (определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 о возвращении заявления ООО «Сибирская Металлургическая компания» и определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 о принятии к производству заявления ООО «ПромСнаб»),

УСТАНОВИЛ:

05.09.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая компания» (далее – ООО «СМК», заявитель), в котором оно просило признать его требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ОГРН 1077017033422, ИНН 7017194580, адрес 634021, г. Томск, ул. Герцена, 72) (далее – ООО «ПромСнаб», должник) обоснованными, ввести процедуру банкротства – наблюдение и утвердить временным управляющим Волочина Станислава Игоревича, члена Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 12.09.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 заявление ООО «СМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСнаб» возвращено заявителю.

19.09.2014 Арбитражным судом Томской области принято заявление ООО «ПромСнаб» о признании его несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб».

24.09.2014 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая компания» (ОГРН 1107017002190) поступило заявление о пересмотре судебных актов (определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 о возвращении заявления ООО «Сибирская Металлургическая компания» и определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 о принятии к производству заявления ООО «ПромСнаб») по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая компания» (ОГРН 1107017002190) о пересмотре судебных актов (определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 о возвращении заявления ООО «Сибирская Металлургическая компания» и определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 о принятии к производству заявления ООО «ПромСнаб») по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СМК» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлинность заявления об отзыве заявления о признании ООО «ПромСнаб» несостоятельным (банкротом) не подтверждается материалами дела, поскольку подлинник документа в деле отсутствует, система «Мой Арбитр» не предусматривает идентификации пользователя или проверки полномочий пользователя. Заявление директора ООО «СМК» Захарова А.П. об отсутствии его воли к возвращению заявления является необходимым и достаточным основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 в Арбитражный суд Томской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подано ходатайство от имени ООО «СМК», подписанное от имени директора Захарова А.П., о возврате его заявления о признании требования к ООО «ПромСнаб» обоснованным, введении процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временным управляющим Волочина С.И. (т. 1, л.д. 57-58). Определением от 19.09.2014 заявление ООО «СМК» возвращено.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Томской области определением от 31.10.2014 удовлетворил ходатайство ООО «СМК» о назначении почерковедческой экспертизы ходатайства от 17.09.2014 о возвращении заявления о признании требований к ООО «ПромСнаб» обоснованными, введении процедуры банкротства – наблюдение и утверждении временным управляющим Волочина С.И., направленного в суд по системе в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Симаковой Е.С. (Агентство исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению эксперта № 158 от 18.11.2014 (т. 2, л.д. 48-53), подпись от имени Захарова А.П., изображение которой расположено в электронной копии ходатайства от 17.09.2014 о возвращении заявления о признании требований ООО «ПромСнаб» обоснованными, введении процедуры банкротства, наблюдения и утверждении временным управляющим Волочина С.И., направленного в суд посредством системы «Мой арбитр», выполнена самим Захаровым Алексеем Павловичем.

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта опровергает довод ООО «СМК», что ходатайство о возвращении заявления не подписывалось директором Захаровым А.П., иные документы, обосновывающие доводы, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о подписании ходатайства о возвращении заявления не директором ООО «СМК» Захаровым А.П., а иным лицом. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 12 постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)

Участвующие в деле лица при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявили о недостоверности заключения экспертизы, иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, не опровергают достоверность заключения. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности подписания ходатайства о возвращении заявления Захаровым А.П., директором ООО «СМК», что опровергает довод апелляционной жалобы о недостоверности заявления, поданного от имени ООО «СМК» через систему «Мой Арбитр».

Следовательно, поскольку ходатайство о возвращении заявления ООО «СМК» было подписано от имени ООО «СМК» уполномоченным лицом, подлинность подписи которого подтверждена заключением экспертизы, последующий отказ ООО «СМК» от ходатайства о возвращении заявления не является основанием для отмены определения от 19.09.2014.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу    №А67-5956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова