Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А02-890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А02-890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем Сафроновым Андреем Викторовичем (07АП-11249/2014) на решение  Арбитражного суда Республики Алтай  от 06.10.2014 года  по делу № А02-890/2014

(судья О.Л. Новикова)

по иску Администрации Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1050400677040, ИНН 0408011009)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Викторовичу (ОГРН 311041132200024, ИНН 040801912741)

о расторжении муниципального контракта от 03.02.2014 № 2014.19947,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Викторовичу (далее  - ИП Сафронов А.В., ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 03.02.2014 № 2014.19947.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 29.09.2014 года) в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Сафронов А.В. не согласился с решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 06.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 03.02.2014 №2014.19947 удовлетворить частично, расторгнуть договор в части расходов на газоотведение, электроснабжение, водоснабжение с соответствующим уменьшением цены контракта, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что заказчик не имел права отказываться в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку контракт не содержит условий о таком праве стороны; ответчик не был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе, поскольку письмо с уведомлением о расторжении контракта было  направлено по адресу: С. Майма, ул. Строителей, д. 14/1, но данный адрес к ответчику никак не относится;  Администрация могла выступать заказчиком по контракту как собственник имущества, так как право оперативного управления  МБУ «Майма» ЖКХ МО «Майминское сельское поселение»  в установленном законом порядке не было зарегистрировано; тот факт, что акты выполненных работ подавались без принятия работ заказчиком на месте, при рассмотрения дела не имеет значение, поскольку получив акты, заказчик должен был выехать на место, чего он сделал и не собирался делать.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 17 декабря 2014 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда.

Определением от 17.12.2014 судебное заседание отложено на 14.01.2015 для   представления истцом мотивированного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы с доказательствами направления его ответчику и третьему лицу.

В судебное заседание, назначенное на 14.01.2015 года лица, участвующие в деле своих представителей не направили, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 03.02.2014 между администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сафроновым Андреем Викторовичем (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 2014.19947 на оказание услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию бани в 2014 году и моста через р. Катунь.

13 февраля 2014 года администрация МО «Майминское сельское поселение» предложила ИП Сафронову А.В. расторгнуть муниципальный контракт.

14 февраля 2014 года в администрацию от ИП Сафронова поступило письмо с предложением уменьшить стоимость контракта в части затрат на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение. Также указано о начале производства работ, без надлежащей передачи объектов.

Письмом от 17 февраля 2014 года администрация известила ИП Сафронова о невозможности передать объекты, поскольку они находятся в МБУ «Майма» ЖКХ МО «Майминское сельское поселение» на праве оперативного управления. Также в письме администрация предложила ИП Сафронову представить в срок до 20 февраля 2014 года какие расходы и в какой сумме понесены за январь 2014 по обслуживанию объектов.

Вторым письмом от 17 февраля 2014 года администрация известила о невозможности убрать затраты на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение из стоимости контракта, так как администрация МО «Маймиское сельское поселение» не является хозяйствующим субъектом.

19 февраля 2014 года был составлен Акт об отказе от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта № 2014.19947 и уведомления от 19 февраля 2014 года.

По расчетам ИП Сафронова, указанного в акте о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.01.2014 по 28.02.2014 содержание, ремонт и обслуживание моста через р. Катунь составило 95666 руб., из них электроснабжение- 3836 руб., содержание обслуживающего персонала – 96632 руб.

Аналогичный акт с указанием только стоимости услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию были представлены по объекту баня.

06 марта 2014 года в адрес ИП Сафронова администрацией было направлено письмо с предложением представить документы, подтверждающие выполненные работы.

В ответе от 20.03.2014 года ИП Сафронов указал, что 17.03.2014 года было обращение в МБУ «Майма ЖКХ» о предоставлении счетов на расход электроэнергии, содержание обслуживающего персонала по содержанию объекта моста через реку Катунь в районе Платово, а также счета на расход электроэнергии, газоснабжения и содержание обслуживающего персонала по содержанию объекта бани «Березка» в с. Майма пер. Спортивный № 14, но получен отказ.

02.04.2014 ИП Сафронов снова направил в администрацию на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 с приложением счетов-фактур за март 2014 года с просьбой подписать вторые экземпляры и направить обратно.

04 апреля 2014 года администрация направила ИП Сафронову письмо с отказом в подписании актов выполненных работ со ссылкой на невыполнение работ, отсутствием документов по затратам и по факту их выполнения, а именно договоров на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, количества работников, какие работы они выполняли по обслуживанию бани и моста, а также на отсутствие документов, что отчеты по потребленным ресурсам по указанным объектам сданы.

12 мая 2014 года ИП Сафронов вновь с сопроводительным письмом направил в адрес администрации подписанные исполнителем на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки работ по форме КС-3.

01 июля 2014 года за №2275 истец направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий контракта   (л.д. 112 т.3).

Ссылаясь на наличие обстоятельств несоблюдения требований закона при подписании контракта, невыполнения его условий ИП Сафроновым и неоднократного направления им актов выполненных работ с требованием их оплаты, при этом фактического оказания услуг бюджетным учреждением, отказ от подписания соглашения о расторжении контракта, нарушение предпринимателем условий контракта в части предоставления банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на 167 ГК РФ, указал, «что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается обоснованность и правомерность отказа администрации от исполнения муниципального контракта, что является достаточным для признания его расторгнутым в силу части 3 статьи 450 ГК РФ в результате одностороннего отказа, что исключает обязательность его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, гражданским законодательством для расторжения недействительной сделки основания не предусмотрены, что также влечет отказ в удовлетворении иска». 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о размещении заказов) который регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) в период заключения сторонами контракта под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (статья 3 Закона о размещении заказа).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу указанных положений закона при размещении заказов на оказание услуг для обеспечения нужд муниципального бюджетного учреждения заказчиком выступает соответствующее бюджетное учреждение, а не орган местного самоуправления в лице администрации.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключён со стороны заказчика - администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» на оказание услуг в отношении объектов: баня и моста через реку Катунь.

Согласно распоряжению от 01 февраля 2013 года в том числе вышеуказанные объекты  передаются в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Майма ЖКХ Муниципального образования «Майминское сельское поселение», которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 67 т.1).

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что возникновение, переход и прекращение  права оперативного управления подлежит регистрации.

Тем не менее, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления третьего лица на спорные объекты в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении истцу предлагалось представить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, однако истец каких-либо возражений или доказательств не представил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии регистрации права  оперативного управления на имущество не опровергнут материалами дела. В связи с чем, учитывая вышеизложенное Администрация могла выступать заказчиком по контракту как собственник имущества.

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" .

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или