Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-22750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-22750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:   И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Мавлюкеевой А.М.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен), 

от ответчика : без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе     Администрации Локтевского района Алтайского края

на определение  Арбитражного суда Алтайского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 20 октября 2014 г. по делу № А03-22750/2013 (судья Т.В.Бояркова)

по заявлению администрации Локтевского района Алтайского края о рассрочке исполнения решения суда по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 181 е)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (ОГРН 1112256000691, ИНН  2256007591, 658421, Алтайский край, г. Горняк, ул. Островского, д. 17А)

к Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, д. 97А)

о взыскании 3 677 305 руб. 44 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

Администрация Локтевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.04.2014 по делу №А03-22750/2013 на срок до 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 22750/2013.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А03-22750/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования и с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 3 677 305 руб. 44 коп., из них 3 357 705 руб. 55 коп. долга и 319 599 рублей 89 копеек неустойки, а также по 1 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2014. Арбитражным судом 20.08.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 005150922 и серии АС № 005150922.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Администрации в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновано исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейский счетах. Законодатель не ставит в зависимость исполнение исполнительного документа от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Доказательства принятия финансовым органом Администрации надлежащих мер по перераспределению бюджетных средств или о невозможности такого перераспределения  суду не представлены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не предоставила суду доказательств того, что предоставление испрашиваемой рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта и с наименьшими отрицательными последствиями для должника, равно как и не приведет к нарушению интересов взыскателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 20.10. 2014 г. по делу

№А03-22750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

Н.В.  Марченко