Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-14376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-14376/2014 (07АП-11759/2014)

«21»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»   на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу   №  А45-14376/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН 1035401524564) к открытому акционерному обществу «Инструментальный завод «Сибсмельмаш» (ОГРН 1045401506534)  о взыскании 554368,80 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш») обратилось с иском открытому акционерному обществу «Инструментальный завод «Сибсельмаш» (далее – ОАО «Инструментальный завод «Сибсельмаш») о взыскании 554 368 рублей 80  копеек  задолженности.

           Решением  Арбитражного  суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

         С открытого акционерного общества «Инструментальный завод «Сибсельмаш» взыскано  в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» 390 550 рублей 46 копеек  основного долга.

         В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за февраль и апрель между истцом и ответчиком были подписаны  акты, в соответствии с которыми ответчик принял без разногласий оказанные ему услуги, в том числе и за содержание и обслуживание электрических сетей на сумму 40 792 руб. 11 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом и ответчиком  заключен договор №Э-320/57-14 от 11.10.2013 года, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по подаче электрической энергии к объектам ответчика, а ответчик обязуется оплатить принятую электроэнергию. Существенные условия сторонами согласованы.

Истцом электрическая энергия  приобретается у гарантирующего поставщика – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения

Истец при определении стоимости переданной электроэнергии применил тарифы, по которым приобретает электроэнергию у ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Истец в период ноябрь 2013 - май 2014 года свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчиком произведена оплата частично в размере – 80 576 руб. 22 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 554 368 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в этих отношениях является абонентом энергоснабжающей организации (ОАО «Новосибирскэнергосбыт»), а ответчик фактически является субабонентом.

Суд первой инстанции исходил из возможности взыскания в пользу истца с ответчика только подтвержденную стоимость потребленной энергии, которая составляет 390 550 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении части  заявленных  требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец как владелец электросетевого хозяйства при отсутствии тарифа, установленного компетентным государственным органом на оказание услуг ответчику, не вправе требовать оплаты за содержание и обслуживание электрических сетей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основ ценообразования тарифы на электрическую энергию и услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию.

Пунктом 57 Основ ценообразования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, далее - Основы)  предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 43 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее – Методические указания), услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с пользованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").

Как следует из материалов дела, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика  регулирующим органом не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанными и  подтвержденными являются требования  в сумме 390 550 рублей 46 копеек.

Следуя материалам дела, в соответствии с представленными счет-фактурами, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости услуг на содержание и обслуживание электрических сетей за период ноябрь 2013 года – май 2014 года в сумме 163 818 руб. 34 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 89-ЭЭ от 29.05.2012 года истцу был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией – открытым акционерным обществом «Региональные электрические сети», согласно которому истец получает плату с ОАО «РЭС» за услуги по передаче электрической энергии по своим сетям.

Таким образом, услуги, оказываемые истцом по передаче электрической энергии конечным потребителям,  подлежат оплате смежной сетевой организацией на основании индивидуального тарифа.

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 57 Основ ценообразования, пунктом 58 Методических указаний свидетельствует о том, что услуги, оказываемые истцом по передаче электрической энергии, включены в стоимость электроэнергии, приобретаемой истцом и оплачиваемой ответчиком истцу, поскольку стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, входит в тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчика и ОАО «Региональные электрические сети», который является составной частью тарифа на электрическую энергию.

Утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для получения обществом платы по содержанию принадлежащих ему сетей, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод апеллянта о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, апелляционным судом признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу   №  А45-14376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»  – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк