Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-13707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-13707/2012

21 января 2015 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от ОАО «НКВЗ» – А.А. Звягина по доверенности от 01.01.2015, Е.Е. Суменкова по доверенности от 01.01.2015, Ю.А. Байченко по доверенности от 01.01.2015,

от ООО «Спецвагон» - А.В. Бойко по доверенности от 21.05.2014,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (апелляционное производство № 07АП-3742/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года (судья О.В. Франк)

по делу № А27-13707/2012

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Производственный, 22, ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (Украина, город Киев, улица Качалова, 5А, литера А),

третьи лица: открытое акционерное общество «Предприятие строительных машин» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Украина» (Украина),

о взыскании 20 606 148,16 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон»

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод»

о взыскании 21 080 454 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон», Украина (далее – ООО «Спецвагон») о взыскании 20 606 148,16 рублей, в том числе: 16 073 727 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 446 170,57 рублей расходов на устранение недостатков поставленного товара, 4 028 250,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 000 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 314, 393, 395, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 20.02.2008 № 20/02, а именно поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, не устранением выявленных недостатков товаров по требованию истца и не возмещением расходов истца на устранение недостатков. 

ООО «Спецвагон» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ОАО «НКВЗ» о взыскании 21 080 454 рублей (т. 4, л.д. 125-127).

До принятия судом решения ООО «Спецвагон» уточнило встречный иск, просило обязать ОАО «НКВЗ» возвратить оборудование (кантователь для сварки кузова с частичной механизацией, заводской номер № 165) путем самовывоза указанного оборудования обществом «Спецвагон» с территории ОАО «НКВЗ» (т. 14, л.д. 26).

Встречный иск обоснован тем, что поставщик произвел замену кантователя, заводской номер № 165, выведенного покупателем из эксплуатации, однако покупатель не возвратил этот кантователь поставщику.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Предприятие строительных машин» (далее – ОАО «Предприятие строительных машин»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш» (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Техвагонмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис Украина» (далее – ООО «Кран Сервис Украина»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года исковые требования ОАО «НКВЗ» удовлетворены частично, с ООО «Спецвагон» в пользу истца взыскано 16 272 675 рублей, в том числе 15 669 127 рублей стоимости товара, 446 170,57 рублей расходов на ремонт товара, 157 377,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО «Спецвагон» в пользу ОАО «НКВЗ» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Спецвагон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «НКВЗ» в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец основывал свои требования на положениях статьи 475 Кодекса. Ответчик полагает, что все показатели поставленного товара соответствуют техническим условиям производителя, условиям контракта и обычно предъявляемым требованиям; даже в случае установления наличия каких-либо дефектов, они не являются существенными и могут быть устранены. Вывод суда о том, что требования к качеству установлены Рабочим проектом, разработанным ООО «Спецвагон» для истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанный Рабочий проект разрабатывался ответчиком на основании гражданско-правового договора, не связанного с контрактом от 20.02.2008 № 20/02, и для целей, не имеющих отношения к исполнению контракта, в контракте не содержится каких-либо ссылок на Рабочий проект, он не является нормативным документом.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда относительно некачественности и/или некомплектности отдельных товарных позиций. При этом судом не учтены также выводы судебной экспертизы. Суд самостоятельно сделал заключения по вопросам, имеющим технический характер и требующим специальных познаний.

ООО «Спецвагон» указывает на недоказанность размера расходов по ремонту оборудования. Ответчик не возражает относительно самого факта проведения ремонтных работ, однако стоимость указанных работ не может подтверждаться представленными истцом калькуляциями, ни по одной из калькуляций нет актов выполненных работ, которые подтверждали бы реальность выполнения работ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что истцом нарушен порядок выявления недостатков (дефектов) в оборудовании, предусмотренный пунктом 5.3 контракта от 20.02.2008 № 20/02, а именно не составил дефектные акты. Вывод суда об отсутствии у ООО «Спецвагон» препятствий в возврате замененного кантователя не соответствует обстоятельствам дела, так как вопрос о возврате кантователя неоднократно поднимался сторонами в переговорах, однако данное оборудование не возвращено.

ОАО «НКВЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами. Со ссылками на положения ст.168, 6, 131 АПК РФ истец считает, что при применении п.2 ст.520 ГК РФ суд не допустил нарушений норм процессуального права и не вышел за пределы заявленных требований. Также суд  обоснованно не согласился с рядом выводов экспертного заключения, в частности с выводами эксперта об устранимости недостатков линии № 375, о комплектности линии изготовления торцевой стены № 24/170. Судом верно установлено, что спорные правоотношения возникли не только из контракта № 20/2 от 20.02.2008, но и из контракта № 20/2-8 от 20.08.2008, оба контракта и обязательства связаны между собой. Со ссылками на спецификацию оборудования, паспорта линий истец не соглашается с доводами о том, что комплектность линии № 375 и линии № 24/170 соответствует условиям контракта и технической документации. Судом сделан правильный вывод об идентичности моделей кантователей, в связи с чем после аварии кантователя № 165 до выяснения причин была запрещена эксплуатация кантователя № 166, доказательств доработки кантователя № 166 и изменения его конструкции нет, наличие недостатков и необходимость доработки обоих кантователей ответчик признал в ответе на претензию. Обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств некачественности консольно-поворотных кранов. Со стороны истца предпринимались необходимые меры по вызову представителей для рассмотрения претензии о недостатках спорного оборудования. Истец не чинит никаких препятствий по возврату спорного оборудования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Спецвагон» уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части же отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда не оспаривает. Представитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО «НКВЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, по вопросу суда пояснили, что возражений в отношении не оспариваемой ООО «Спецвагон» части решения суда не заявляют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецвагон» (поставщиком) и ОАО «НКВЗ» (покупателем) заключен контракт от 20.02.2008 № 20/02 с дополнительным соглашением от 04.03.2008, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю изготовленное в соответствии с технологическими и конструкторскими решениями оборудование в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее – оборудование). Наименование (перечень) оборудования, количество, стоимость каждой единицы оборудования, сроки изготовления, сроки отгрузки приведены в Приложении № 1 к контракту (т. 1, л.д. 45-55).

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта от 20.02.2008 № 20/02 продавец обязался оказать услуги по инженерному контролю и техническому надзору за изготовлением, в случае изготовления силами покупателя по документации продавца, монтажом, наладкой и вводом оборудования в эксплуатацию. Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта от 20.02.2008 № 20/02 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2008) наименование оборудования, его комплектность, цена, сроки изготовления и сроки поставки указаны в Приложениях № 1 и № 2 к контракту. Оборудование поставляется частями (комплектными партиями) по мере комплектации отгрузочных партий, с учетом габаритов и веса готового к отгрузке оборудования. Продавец обязался приступить к выполнению работ по изготовлению оборудования в сроки, обеспечивающие поставку оборудования покупателю в сроки, предусмотренные Приложениями № 1 и № 2 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта от 20.02.2008 № 20/02 установлено, что общая сумма контракта составляет 44 560 335 рублей и включает в себя: стоимость оборудования, поставляемого в соответствии с Приложением № 1 - 29 892 435 рублей, в соответствии с Приложением № 2 - 14 667 900 рублей.

Разделом 5 контракта от 20.02.2008 № 20/02 согласованы гарантийные обязательства качества оборудования, в соответствии с которыми продавец гарантирует, что качество оборудования (включая качество комплектующих, входящих в состав оборудования) будет соответствовать условиям настоящего контракта, в течение гарантийного срока, определенного в пункте 5.2 контракта. Гарантийный срок качества каждой единицы оборудования отдельно и при условии выполнения покупателем всех требований технической документации на оборудование устанавливается равным двенадцати календарным месяцам с даты передачи оборудования в эксплуатацию, после проверки работоспособности, и прекращается в момент истечения двенадцати календарных месяцев с даты ввода каждой единицы оборудования отдельно в эксплуатацию. При замене дефектного оборудования (его деталей, частей) при комиссионном решении о вине в дефекте продавца в период гарантийного срока, срок гарантии для заменяемых дефектных деталей оборудования составляет двенадцать календарных месяцев с момента ввода замененного оборудования (его деталей, частей) в эксплуатацию при условии выполнения покупателем всех требований технической документации на оборудование.

В силу пункта 5.3 контракта от 20.02.2008 № 20/02 в случае выявления покупателем в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) в оборудовании продавец обязан за свой счет осуществить необходимую замену (в том числе обеспечить доставку до места размещения производства), монтаж замененного оборудования (включая все сопутствующие расходы), ремонт дефектного оборудования (комплектующих оборудования) в срок, не позднее двадцати календарных дней с даты составления дефектного акта, подписанного покупателем и представителем продавца (в том числе, если у продавца отсутствуют возражения в отношении выявленных покупателем недостатков (дефектов) в оборудовании). Дефектный акт может быть подписан сторонами путем обмена дефектным актом средствами факсимильной связи с обязательным последующим предоставлением оригинала не позднее десяти дней. Дефектный акт, подписанный путем его обмена посредством факсимильной связи, имеет силу подлинника до момента предоставления оригинала, если письменным соглашением сторон не будут установлены иные сроки исполнения продавцом указанных обязанностей. Продавец не отвечает за недостатки оборудования, если докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие