Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-1751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-1751/2014

21 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тисульского городского поселения (рег. № 07АП-4376/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Новосибирск (ОГРН 1114205040113) к Администрации Тисульского городского поселения, пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН 1054243008896) о взыскании долга, неустойки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», г.Кемерово (ОГРН 1144205007682) о замене стороны (истца, взыскателя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Тисульского городского поселения о взыскании 6 070 981,94 долга, 641 095,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 по делу №А27-1751/2014 исковые требования удовлетворены: с Администрации Тисульского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» взыскано 6 712 077 руб. 62 коп., из которых 6 070 981 руб. 94 коп. долга, 641 095 руб. 68 коп. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На исполнение решения 23.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС 004707819.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – заявитель, ООО «Олимпия») обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу №А27-1751/2014 общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой») его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия», в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке права требования №6 от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца по делу) - общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г. Новосибирск, - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Олимпия», г. Кемерово.

С вынесенным определением не согласилась Администрация Тисульского городского поселения, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, отказав ООО «Олимпия» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должнику не были представлены документы, подтверждающие переход права требования, администрация не получила сведений о законности подписания договора уступки права требования уполномоченным лицом. Доказательства оплаты по договору цессии не представлены, поэтому суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод ответчика о ничтожности договора.

Кроме того, положения федерального закона № 94-ФЗ не предусматривают уступку права требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2014 между ООО «Гарантстрой» (цедент) и ООО «Олимпия» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №6, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга, принадлежащее цеденту на основании муниципального контракта №125 от 10.09.2012, заключенного между цедентом и должником – администрацией Тисульского городского поселения, которая является муниципальным заказчиком по данному муниципальному контракту. Объем передаваемых прав включает в себя право требования задолженности, а также неустойки при взыскании долга в судебном порядке (т. 1, л.д. 112-114).

Согласно пункту 1.2 договора уступки, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 6 712 077, 62 руб. в том числе 6 070 981,94 руб. долга по муниципальному контракту №125 от 10.09.2012, 641 095,68 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Размер задолженности и неустойки подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу № А27-1751/2014, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу № А27-1751/2014, исполнительным листом Арбитражного суда Кемеровской области серии АС № 004707819 от 23.06.2014.

Согласно пункту 2.1. договора, уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по муниципальному контракту № 125 от 10.09.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 712 077 рублей 62 копейки (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору.

В подтверждение извещения должника о состоявшейся уступке в материалы дела представлены уведомления № 65000081372123, 65000081373472 (т. 1, л.д. 138-139).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу, что договор уступки прав подписан полномочными лицами, соответствует требованиям закона. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не препятствует процессуальному правопреемству после исполнения муниципального контракта и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

Материалами дела подтверждается направление Администрации Тисульского городского поселения уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу, а также вручение администрации уведомления, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации документов, подтверждающих переход права требования. Кроме того, документы, подтверждающие переход права требования, представлены в материалы дела, заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность ознакомиться с материалами дела и заявить возражения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подписания договора уступки права требования уполномоченным лицом, поскольку договор уступки подписан лицами, указанными в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 121, 128). В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подписания договора уступки права, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Участвующие в деле лица не заявляли о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поэтому отсутствие в материалах дела сведений о реорганизации ООО «Гарантстрой» не свидетельствует о подписании договора уступки неуполномоченным лицом.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору об уступке права требования о порядке оплаты уступленного права требования не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку в силу прямого указания пункта 2.1. договора он является возмездным, размер оплаты установлен пунктом 2.2. договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора не намеревались исполнять его в части оплаты уступленного права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности правопреемства в силу части 6.1 статьи 9 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма запрещала перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как обязательства по муниципальному контракту подрядчиком исполнены, правопреемство произведено на стадии исполнения судебного акта, что подтверждает заявитель апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения управления Федерального казначейства по Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает уведомление финансового органа муниципального образования о результатах рассмотрения исковых требований к муниципальному образованию, но не требует привлечение управления Федерального казначейства в качестве третьего лица при рассмотрении вопросов правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года по делу №А27-1751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова