Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-12486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-12486/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от заявителя : без участия (извещен), от заинтересованного лица: Герасева С.В. по доверенности № 32 от 19.06.2014 г., паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 02 октября 2014 г. по делу № А45-12486/2013 (судья В.В. Шашкова) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о распределении судебных расходов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» (ОГРН 1065406145529, ИНН 5406352605, 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1) о признании недействительными решений налогового органа, У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» (далее - Общество) судебных расходов в сумме 40 058 рублей 80 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. с ООО «Городское бюро юридических услуг» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска взысканы судебные расходы в сумме 40 058 рублей 80 копеек. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения. До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с назначением другого судебного заседания на данную дату. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражала. Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании не доказано наличие препятствий к обеспечению Обществом явки своего представителя. Кроме того, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Поскольку заявитель является юридическим лицом, наличие иных судебных заседаний не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. При этом отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Городское бюро юридических услуг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 382 от 14.02.2013. Решением от 04 декабря 2013 года заявление ООО «Городское бюро юридических услуг» удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и по делу принят новый судебный акт, которым ООО «Городское бюро юридических услуг» в удовлетворении заявленных требований отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Инспекции, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ. В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах. В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска понесла судебные расходы в виде суточного содержания сотрудников, находящихся в командировке, в сумме 1 400 рублей, расходов, связанных с проживанием сотрудников в гостинице в сумме 19 000 рублей и транспортных расходов в сумме 19 658 рублей 80 копеек. В обоснование понесенных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в г. Томске налоговый орган представил: авансовые отчеты №7, 8 от 11.02.2014, №13, 12 от 18.02.2014, командировочные удостоверения №7,8 от 04.02.2014, №14, 13 от 11.02.2014, транспортные документы, счета №11743, 11744 за проживание в гостинице «Октябрьская», служебное задание №7, 8 от 04.02.2014, авансовые отчеты № 13 от 18.02.2014, командировочные удостоверения №7,8 от 04.02.2014, транспортные документы, счета №11743, 11744, 11769, 11770 за проживание в гостинице «Октябрьская», служебные задание №7, 8 от 04.02.2014, №14, 13 от 11.02.2014. В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в г. Тюмени налоговый орган представил: авансовые отчеты №33, 34 от 03.07.2014, командировочные удостоверения №33, 34 от 19.06.2014, транспортные расходы, счета №004340, 004339 за проживание в гостинице «Филтон», служебные задания №33, 34 от 19.06.2014. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Инспекцией в сумме 40 058 рублей 80 копеек, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено. Доводы о чрезмерности командировочных расходов отклоняются апелляционным судом. На основании пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам. Таким образом, в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-5688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|