Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-18696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-18696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (рег. №07АП-12375/2014)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу №А27-18696/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 1054217124950, ИНН 4217079236) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390) о взыскании 190 858,53 рублей, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – ООО «МК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (далее – ООО «ППК «СибРегионПроект», ответчик) о взыскании 190 858,53 рублей, в том числе: 90 454,29 рублей задолженности по арендной плате, 100 404,24 рублей пени.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения и оказания эксплуатационных услуг от 13.01.2014 №МК-7/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А27-18696/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ППК«СибРегионПроект» в пользу ООО «МК-Сервис» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 61 758,69 рублей, неустойка в размере 55 517,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132,77 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 121 409,45 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «МК-Сервис» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 886,25 рублей за указанный период и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 592,99 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел отсутствие подписанного сторонами двустороннего соглашения о расторжении договора субаренды помещения и оказания эксплуатационных услуг от 13.01.2014 №МК-7/2014; направление ответчиком уведомления о расторжении договора от 13.01.2014 №МК-7/2014 и возвращение помещения истцу не прекращают обязательства ответчика по внесению соответствующих платежей по договору до предполагаемой даты расторжения договора, а, следовательно, и условия об ответственности за нарушение обязательств сохраняют свою силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «ППК «СибРегионПроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года по делу № А27-18696/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года между ООО «МК-Сервис» (субарендодателем) и ООО «ППК «СибРегионПроект» (субарендатором) заключен договор субаренды помещения и оказания эксплуатационных услуг №МК-7/2014, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет за плату во временное пользование субарендатора помещение, принадлежащее ему на праве аренды на основании договора аренды от 01.11.2013 № ГА-61/2013 – МК-34/2013, находящееся в здании автотехцентра с офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 24, общей площадью 65,4кв.м. (пункт 1.1 договора), а также оказывает эксплуатационные услуги по управлению и обслуживанию мест общего пользования и арендуемого субарендатором указанного помещения, в связи с чем, заключает соответствующие договоры на обслуживание, перечисленные в пункте 1.6 договора №МК-7/2014 (л.д.15-20).

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 настоящего договора субарендатор обязуется принять помещение по акту приема передачи, вносить ежемесячно арендную плату в размере 36 624 рубля, производить оплату услуг в сумме 10 071,60 рублей в месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора, 13 января 2014 года арендуемое помещение было передано субарендатору по акту приема передачи от 13 января 2014 года, который подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций  (л.д.22).

11 июня 2014 года субарендатор письмом исх.№ 091 сообщил субарендодателю о расторжении договора субаренды помещения и оказания эксплуатационных услуг от 13.01.2014 №МК-7/2014 (л.д.25).

10 августа 2014 года по акту приема передачи, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, помещение возвращено субарендодателю (л.д.27).

В оплату договора субаренды помещения и оказания эксплуатационных услуг от 13.01.2014 №МК-7/2014 субарендатор по платежным поручениям № 150 от 24.06.2014 (л.д.14), № 69 от 19.11.2014 (л.д.45) перечислил субарендодателю денежные средства в сумме 46 695, 60 рублей (18 000 + 28 695,60).

Задолженность ответчика перед истцом составила 61 758,69 рублей.

Ссылаясь на нарушение ООО «ППК «СибРегионПроект» своих обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, а также обязанность ответчика уплатить пени в размере 100 404,24 рублей, начисленной за период с 11.06.2014 по 30.09.2014 в соответствии с пунктом 6.5 договора субаренды, ООО «МК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 61 758,69 рублей, неустойки в размере 55 517,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался пунктом 1 статьи 407, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пунктом 6.5 договора субаренды от 13.01.2014 №МК-7/2014 и исходил из доказанности факта прекращения действия договора субаренды от 13.01.2014 №МК-7/2014 в виду его расторжения, возвращения 10.08.2014 помещения субарендодателю, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, а также наличия достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки на сумму задолженности по состоянию на 10.08.2014 (с 11.06.2014 по 10.08.2014) в размере 55 517 рублей. Кроме того, суд взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 121 409,45 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику имущества в субаренду и его использование ООО «ППК «СибРегионПроект» до 10.08.2014 подтверждается материалами дела и сторонами  не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности по субарендным платежам отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ППК «СибРегионПроект» в пользу ООО «МК-Сервис» 61 758,69 рублей долга по договору субаренды от 13.01.2014 №МК-7/2014.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд указал на выявленную ошибку в периоде начисления пени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом арендодатель вправе требовать с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В рассматриваемом случае предмет субаренды возвращен субарендатором ООО «МК-Сервис» по акту приема-передачи от 10 августа 2014 года, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, что не оспаривается истцом. С передачей истцу имущества его пользование ответчиком прекратилось, обязательства сторон по договору на будущее время также прекращены.

Гражданское законодательство не предусматривает оснований для взыскания договорной неустойки за период после прекращения пользования имуществом, поскольку отсутствует письменное соглашение сторон о неустойке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ППК «СибРегионПроект» неустойку в размере 55 517,99 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды от 13.01.2014 №МК-7/2014 за период с 11.06.2014 по 10.08.2014 (включительно).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 12.1, 12.2 договора субаренды от 13.01.2014 №МК-7/2014 об отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и возможном начислении договорной неустойки до 13 декабря 2014 года, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В данном случае ООО «ППК «СибРегионПроект» направило в адрес истца в одностороннем порядке уведомление исх.№ 091 от 11 июня 2014 года о намерении прекратить отношения по договору субаренды помещения и оказания эксплуатационных услуг от 13.01.2014 №МК-7/2014, в результате чего 10 августа 2014 года сторонами был подписан акт приема передачи помещения от субарендатора субарендодателю.

Поскольку арендованное помещение было возвращено истцу до истечения срока действия договора субаренды от 13.01.2014 №МК-7/2014, то применение пунктов 12.1, 12.2 договора субаренды от 13.01.2014 №МК-7/2014, регламентирующих порядок вступления в силу и прекращения срока действия договора, в случае досрочного расторжения договора невозможно.

Прекращение арендных отношений по договору субаренды от 13.01.2014 №МК-7/2014 и возврат имущества арендодателю прекращает обязательства по внесению арендной платы за использование арендуемого имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также установленной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Однако, взысканием договорной неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть применены кредитором к должнику, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору.

Ссылка подателя жалобы на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел, не соответствует действительности, а поэтому отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства, установленные указанными в апелляционной жалобе конкретными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как судебные акты по другим делам приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств,