Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-17200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибснабцентр» (№ 07АП-11658/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 10 октября 2014 года по делу № А45-17200/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибснабцентр», г. Красноярск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Судебного департамента в Красноярском крае

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибснабцентр» (далее по тексту – Общество, ООО «Сибснабцентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене решения от 09.06.2014 года № 08-01-194 и выданного на его основе предписания от 09.06.2014 года № 08-01-194; о признании Общества победителем аукциона в электронной форме № 65-14ау по выбору подрядчика на право заключения контракта на капитальный ремонт здания Козульского районного суда (номер извещения 01191000111414000171).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее по тексту – третье лицо, Заказчик). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию апеллянта.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку Общество является ненадлежащим истцом по делу.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено на 14 января 2015 года.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л. А. на судью Марченко Н. В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Управления № 08-01-194 от 09.06.2014 года жалоба ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Красноярском крае при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания Козульского районного суда, извещение № 0119100011414000171, признана необоснованной.

Между тем, при проведении внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данного электронного аукциона антимонопольным органом выявлены нарушения третьим лицом требований части 6 статьи 31, пункта 2 части  1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

09.06.2014 года Управлению Судебного департамента в Красноярском крае заинтересованным лицом выдано предписание № 08-01-194, согласно которому: аукционной комиссии третьего лица для устранения нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок необходимо отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе закупки. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок предписано прекратить нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно, надлежащим образом предъявлять требование к участникам закупки о их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе, установить требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства и о представлении копии данного свидетельства в составе второй части аукционной заявки; прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а именно, при установлении требований к участникам закупки в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также преимущества в соответствии со статьей 30 указанного Закона, определить перечень конкретных документов, которые нужно представить участникам закупки в составе второй части аукционной заявки, подтверждающих соответствие участников данным требованиям; установить требования к составу и содержанию первой части заявки в соответствии с объектом данной закупки; внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решения № 08-01-194 от 09.06.2014 года и данного предписания; продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Общество, являющееся победителем электронного аукциона на капитальный ремонт здания Козульского районного суда, извещение № 0119100011414000171, полагая, что указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными, поскольку заявитель является победителем электронного аукциона на капитальный ремонт здания Козульского районного суда, при этом аннулирование итогов аукциона влечет для него невозможность заключения договора с уполномоченным органом на осуществление строительных работ.

Вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а потому не могут нарушать права Общества, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, согласно статье 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта вправе обратиться любое лицо, если лицо полагает, что такой акт не соответствует требованиям закона и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае требования заявителя подлежали рассмотрению по существу.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекли принятие незаконного по существу решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из совокупности приведенных положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что законность принятия оспариваемых ненормативных правового актов обязан доказать в данном случае - антимонопольный орган, а нарушение прав - заявитель.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 указанного Закона).

Пункты 1, 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В силу части 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Как следует из материалов дела, заказчик в пункте 7 аукционной документации предъявил следующие требования к участникам закупки:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

правомочность участника закупки заключать контракт.

Между тем, в аукционной документации Заказчиком не указано какие конкретно документы нужно представить участникам закупки в составе второй части аукционной заявки, подтверждающие соответствие участников данным требованиям.

Более того, Заказчиком предъявлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в том числе, обладание участником закупки исключительными правами