Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-12270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-12270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (07АП-12492/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-12270/2014 (судья Ю.М. Апарин)

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники", г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "СибАвтоТранс", г. Новосибирск,

о взыскании 50000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "СибАвтоТранс" (далее – ООО ТЭК «САТ») обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения размера требований к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ 21 ВЕКА. ТОМСКИЙ ЗАВОД СВЕТОТЕХНИКИ" (далее - ООО Свет21 века. ТЗС») о взыскании задолженности в размере 718000 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, штрафа за нарушение условий оплаты в размере 40704 руб., штрафа за простой транспортных средств в размере 3000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20000 руб.

 24.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "СибАвтоТранс" о взыскании 50000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 года встречное исковое заявление было оставлено без движения.

28.10.2014 объявлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что в данном случае является нарушением ст. 158 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв от  ООО ТЭК "СибАвтоТранс"  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на апелляционную жалобу до судебного заседания не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 ООО ТЭК "СибАвтоТранс"  обратился с иском о взыскании долга за услуги по  транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании заявок, взысканию штрафа за простой транспортных средств, штрафа за нарушение сроков оплаты услуг.

  24.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО ТЭК  "СибАвтоТранс" о взыскании 50000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с просрочкой доставки груза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 года встречное исковое заявление было оставлено без движения до 21.11.2014, ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" было предложено представить указанные в определении документы и устранить недостатки.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;  наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;  цена иска, если иск подлежит оценке;  расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;  перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Оценив представленные со встречным исковым заявлением документы, суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления встречного иска без движения, так как к нему не приложен расчет иска, а также подлинник доверенности на представителя его подписавшего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" с указанием на неисполнение определения суда от 28.10.2014, а также на то, что судом принято решение по существу. Кроме того, суд при возвращении встречного искового заявления как на основание возврата сослался на ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Встречный иск заявлен о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью в срок исполнить обязательства по переработке давальческого сырья в связи с тем, что ООО ТЭК  "СибАвтоТранс" нарушен срок доставки грузов по двум заявкам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску. Рассмотрение встречного иска повлекло бы необходимость сбора дополнительных доказательств и установления большого круга обстоятельств, которые не подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не являлось целесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на  ст. 132 АПК РФ как основание для возврата встречного иска.

Апелляционный суд принимает во внимание, что первоначальный иск был заявлен в июне 2014 и принят к производству 05 августа 2014, в то время как встречный иск подан только 24.10.2014, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела. 

Кроме того, рассмотрение дела по существу на данный момент закончено, и рассмотрение встречного иска по смыслу положений части 1 статьи 132 АПК РФ невозможно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что до истечения срока для оставления иска без движения оснований для возвращения иска не имелось, однако, с учетом того, что основания для возвращения иска на основании ст. 132 АПК РФ возникли до истечения срока оставления встречного искового заявления без движения, не препятствовало суду первой инстанции принять решение о его возвращении.

В рассматриваемом случае ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ходатайство заявленное ответчиком по первоначальному иску не удовлетворено, что в данном случае является нарушением ст. 158 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена не  обязанность, а право суда на отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в том числе на невозможность представителя явиться в судебное заседание в связи с его участием в другом судебном заседании, с учетом мнения представителя другой стороны, судом было отказано в его удовлетворении.

В данном случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 31.10.2014 не имеется, при этом суд, в том числе исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и наличия у ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-12270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 28.11.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                                   И.И. Терехина