Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-6349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-6349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавецкая Н.А. по доверенности № 9/3 от 03.03.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная сервисная компания» (07АП-12212/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу № А67-6349/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья В.В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» ИНН 7017291456, ОГРН 1117017015367

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная сервисная компания» ИНН 7017137373, ОГРН 1067017030959

о взыскании 100 825, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная сервисная компания» с исковым заявлением о взыскании 48 000 руб. - задолженности по оплате оказанных в феврале, апреле, мае и июне 2014 года по договору №831 поставки экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсульатнтПлюс от 30.01.2012 услуг и 2 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.02.2014 по 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» об увеличении размера исковых требований до 100 825, 73 руб., из которых 64 232, 03 руб. - сумма основного долга, 36 593,70 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу № А67-6349/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная сервисная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №831 поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2012 и от 16.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра (ов) системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) системы), в течение срока действия настоящего договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора по адресу: 634021 г. Томск, пр. Фрунзе 137/1 стр 1. Оказание информационных услуг с использованием флэш версии экземпляра ((ов) системы может осуществляться исполнителем по иному (ым) адресу (ам), дополнительно согласованному (ым) сторонами. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.8 указанного договора, заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра системы) в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.

Как следует из пункта 6.5 договора, исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра системы) в прейскуранте на каждый следующий календарный месяц, ориентируясь на индекс потребительских цен на платные услуги населению Госкомстата России либо соразмерно удорожанию услуг, предоставляемых КЦ КонсультантПлюс.

Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте (пункт 6.7).

Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя (пункт 6.8).

Согласно пункту 6.9 настоящего договора, основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы за месяц согласно прейскуранту на этот месяц.

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого (пункт 6.10).

Во исполнение договора №831 поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2012 и от 16.04.2013, истец в феврале, апреле, мае и июне 2014 года оказал ответчику информационные услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 660-0001706 от 28.02.2014 на сумму 17 050, 80 руб., № 660-0004190 от 30.04.2014 на сумму 17 421, 58 руб., № 660-0005413 от 31.05.2014 на сумму 17 607, 29 руб., № 660-0006587 от 30.06.2014 на сумму 12 155, 36 руб.

Перечисленные акты со стороны ответчика подписаны директором Артамоновым А.Л., без замечаний, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акты скреплены круглой печатью общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная сервисная компания».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом предмета и условий договоров суд апелляционной инстанции считает, что договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком акты оказанных услуг подписаны без возражений.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг истец, в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 21.02.2014 по 31.10.2014 в сумме 36 593, 70 руб. Верность расчета ответчиком не оспорена, судом расчет проверен и принимается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, контррасчет в опровержение иска не представил, как не представил доказательств полной или частичной оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Томской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу № А67-6349/20144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук