Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-5233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5233/2014

21.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Десова Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (07АП-12702/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 о прекращении производства по делу

по делу № А67-5233/2014 (Судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ОГРН 1057200947077, ИНН 7224031400)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542)

о признании недействительным предписание №НЗВАТ-083/22 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.05.2014г.

УСТАНОВИЛ:

             Закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Сибирская аграрная группа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области о признании недействительным Предписание № НЗВАТ-083/22 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.05.2014 г., в части установления срока его исполнения – до 30.04.2015 г.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип единообразия судебной практики.  

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, предписание №НЗВАТ-083/22 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.05.2014 выдано обществу в связи нарушением пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22, абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

            Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с заявлением об оспаривании указанного предписания в арбитражный суд.

            Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 198 АПК РФ и исходил из того, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

            Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

            Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

            В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

            Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

            Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует.

            Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

            Право заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

            Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело, возбужденное по заявлению общества о признании незаконными названного выше ненормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невыполнение требований, предусмотренных оспариваемым предписанием, является основанием для привлечения заявителя к ответственности и для назначения ему финансовых санкций, подлежит отклонению, поскольку нарушение требований публичного законодательства в виде невыполнения требований органа государственной власти и привлечение за это к соответствующей ответственности (даже в виде наложения штрафных санкций) само по себе не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Сибирская аграрная группа» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 524 от 04.12.2014. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

            Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 о прекращении производства по делу по делу № А67-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 524 от 04.12.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Хайкина С. Н.

                                                                                               Ходырева Л. Е.