Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-6782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-6782/2014 «21» января 2015г. Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, при участии представителей сторон: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (07АП-12227/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мошкина Михаила Анатольевича о взыскании судебных издержек по делу № А27-6782/2014 (судья Е.В. Капштык) по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022701405726) к индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу Анатольевичу, (ОГРНИП 309422933400014), третьи лица: Мошкина Елена Вячеславовна, Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022701291140) о взыскании 266 511,10 руб., УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу Анатольевичу о взыскании 266 511,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси согласно акту № 95 от 19.04.2012. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мошкина Елена Вячеславовна, Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Определением арбитражного суда от 24.07.2014 производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 22.09.2014 от Мошкина Михаила Анатольевича в материалы дела поступило заявление о взыскании с ФКУ «Дальуправтодор» 60 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А27-6782/2014. Определением Арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) заявление удовлетворено частично, в сумме 40 000 руб., в остальной части - отказано. Не согласившись с определением суда, ФКУ «Дальуправтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: - сумма судебных расходов является завышенной, т.к. дело ранее рассматривалось в Топкинском городском суде Кемеровской области, повторного изучения нормативно-правовой базы не требовалось, дело не является сложным, по аналогичным делам сформирована практика; - в АПК РФ правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу отсутствует; Мошкин М.А. обоснованно был привлечен в качестве ответчика, т.к. он являлся собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, о факте передачи транспортного средства в законное владение иному лицу стало известно только в ходе судебного заседания. Мошкин М.А. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложившимся в регионе расценкам на услуги адвокатов, чрезмерность судебных расходов истцом не доказана. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ). В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необоснованности привлечения ответчика к участию в деле и наличие оснований для возмещения понесенных им судебных издержек при прекращении производства по делу, уменьшении размера с учетом разумности и осуществленных представителем процессуальных действий до 40 000 руб. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, Мошкин М.А. представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014, акт оказания юридических услуг от 18.09.2014, расписку от 05.05.2014 (л.д. 35-36, т.2). По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.05.2014, заключенного между Мошкиным М.А. и Ковыневым Р.И., исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ФКУ «Дальуправтодор» к Мошкину М.А. о взыскании 266 511, 10 руб., а заказчик обязуется оплатить работу. В соответствии с п.3.1 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 60 000 руб. Оплата производится путем выдачи наличными денежных средств исполнителю заказчиком в сроки: 100% в течение 5-ти дней с момента подписания договора (п.3.2 договора). Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленной в материалы дела распиской. Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 40 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Доводы ответчика о том, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной, заявленные при рассмотрении заявления, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Учитывая, что юридические услуги оказаны и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции уменьшил их размер с учетом фактического объема оказанных услуг. Доказательств в подтверждение необходимости взыскать в качестве судебных расходов иную сумму, опровергающую размер расходов, взысканных судом, в материалы дела истец не представил. Утверждение ФКУ «Дальуправтодор» о том, что рассматриваемое дело не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы. Принятие судом определения о прекращении производства по делу, не исключает наличие оснований для возложения на истца судебных расходов. В абзаце 10 в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом. Мошкин М.А. в связи с предъявлением к нему иска был вынужден защищать свои интересы, обращаясь за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014. При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по делу №А27-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И.И. Терехина Судьи Е.И. Захарчук
О.Ю. Киреева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-9852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|