Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-9852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоров В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной         ответственностью «Торговый дом «Угринич» (656043, Алтайский край, Барнаул г, Гоголя ул,103, ОГРН 1092225006323 ИНН 2225105969) (рег. № 07АП-11330/14 (6) на                      определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года ( судья Симонова Л.А.) по делу № А03-9852/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (658351, Алтайский край, Краснощековский район, с. Куйбышево, пер. Школьный, 18, ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (656043, Алтайский край, Барнаул г, Гоголя ул,103, ОГРН 1092225006323 ИНН 2225105969) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (658351, Алтайский край, Краснощековский район, с. Куйбышево, пер. Школьный, 18, ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) требования в размере 599 388 983руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горячева А.В.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 09.08.2014 года.

ООО «Торговый дом «Угринич» обратилось 08.09.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Изумрудное", с.Куйбышево требования в размере 137 743 501,25 рублей, основанного на векселе и договоре перевода долга от 27.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 года суд отказал ООО «Торговый дом «Угринич» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Изумрудное" в размере 137 743 501,25 руб.

ООО «Торговый дом «Угринич» не согласилось с определением суда от 10.11.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что вексель не имеет ценности на данный период времени, неправомерен; на беспроцентных векселях сумма процента не указывается, однако это не означает, что по ним не начисляется  никаких сумм, кроме номинальной стоимости; если у компании существует право получить или обязанность выплатить определенную денежную сумму в будущем, то текущая стоимость такого актива или обязательства не равна его номинальной величине; судом не учтено, что исполнение по векселю обеспечено авалем ООО «УК Изумрудная страна», что также свидетельствует о наличии стоимости векселя; ссылаясь на то, что заявитель и должник являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами, суд не указывает на конкретный пункт данной нормы; заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что стороны, заключая договор перевода долга, действовали в ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на то, что по данной сделке за должником сохранены обязанности залогодателя, обеспечивающего исполнение обязательств по переданному долгу; вывод суда о том, что ни у заявителя, ни у должника недостаточно средств для погашения долгов и невыгодности хозяйственной деятельности, несостоятельны; закон не требует от предприятия, в данном случае, должника предоставления доказательств возможности увеличения активов общества для единовременного погашения вексельного долга; ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указывает, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны заявителя и должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обязался безусловно оплатить ООО "Торговый дом "Угринич" денежную сумму в размере 599 388 983 руб. по простому векселю.

Вексель заявителем получен в оплату за принятый на себя долг ООО "Изумрудное" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору о переводе долга от 27.12.2013 года.

Данный порядок расчета предусмотрен пунктом 2.2 договора о переводе долга.

Исполнение вексельного обязательства обеспечено авалем ООО УК "Изумрудная страна".

Введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, послужило основанием для предъявления ООО "Торговый дом "Угринич" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Изумрудное"  суммы в размере 137 743 501,25 руб., основанной на обязательствах по указанным векселю и договору перевода долга.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из того, что предъявленный в обоснование требования вексель на данный период времени не имеет какой-либо ценности, соответственно, требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; должник и заявитель являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами; должник и заявитель при выдаче векселя и заключении договора перевода долга действовали в ущерб кредиторам, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно пунктам 34, 77 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88, поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, вексель должником передан по акту приема-передачи от 30.12.2013 года в счет оплаты за принятый заявителем на себя по договору о переводе долга от 27.12.2013 года долг перед ОАО "Россельхозбанк" по 8 кредитным договорам, размер которого (516 901 953 руб. 26 коп., включая суммы пени) был определен решением суда по делу №А03-14486, а также определением суда от 23.12.2013 года об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрена уплата взысканных судом сумм в период с 20.12.2015 года по 20.12.2032 года, а также по дополнительным соглашениям к данным договорам от 29.10.2013 года об уплате, согласно договору перевода долга.

Суд первой инстанции, установив, что с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Изумрудное"- 16.07.2014 года по дату погашения векселя - 25.12.2032 года на сумму вексельного долга в размере 599 388 983 руб. подлежат начислению проценты по ставке 8,25% годовых в размере 912 175 607,84 руб.,, на которые вексельный долг подлежит уменьшению, руководствуясь вышеперечисленными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный заявителем в обоснование требования вексель фактически на данный период времени не имеет какой-либо ценности.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии ценности векселя               фактически основан на неправильном толковании норм права, судом апелляционной инстанции  отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник и заявитель являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, входящими в холдинг "Изумрудная страна", интересы которых представляет одно лицо - ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право кредитора отвечать за нового должника и закрепляет норму о том, что с переводом долга на другое лицо долга по обязательству, обеспеченно-му залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны,                    заключая договор перевода долга, по сути, действовали в ущерб кредиторам должника, поскольку условием перевода долга являлось сохранение за должником обязанностей залогодателя, обеспечивающего своим имуществом исполнение обязательств по переданному долгу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у заявителя отсутствуют ак-тивы, необходимые для погашения долга, так как согласно балансу ООО "Торговый дом "Угринич", последний принял на себя долги предприятий холдинга в обмен на вексели в общем размере 3 310 932 тыс. руб., имея собственные активы балансовой стоимостью 82 216 тыс. руб. и чистую прибыль в размере 527 тыс. руб.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на несостоятельность вывода суда о недостаточности средств у должника для погашения долгов и невыгодности           хозяйственной деятельности заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Перевод долга, включающий в себя, в том числе, обязанность уплатить пеню, в вексельное обязательство позволяет требовать уплаты всей суммы, как долга, что, как правомерно указано судом, безусловно причиняет вред иным кредиторам должника.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допуска-ются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред дру-гому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не-добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей ста-тьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допу-щенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полно-стью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, ссылаясь на статью 10 Гражданского ко-декса Российской Федерации, не указывает, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, противоречит содержанию обжалуемого судеб-ного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник и заявитель при выдаче векселя и заключении договора перевода долга действовали в ущерб кредиторам, в связи с чем правомерно отказал ООО «Торговый дом «Угринич» в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу № А03-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть             обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко