Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-14697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Е. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камост» (07АП-12311/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу № А03-14697/2014

(судья А.В. Сайчук)

по иску заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю Седакову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Камост»,

о взыскании 10 081 810,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю Седакову Александру Юрьевичу, ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621 (далее по тексту – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Камост», ОГРН 1052202025864, ИНН 2222051747 (далее по тексту – второй ответчик), о взыскании в солидарном порядке 10 081 810 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору №111822/0013 от 14 июня 2011 года, в том числе: 8 128 000 руб. просроченной ссудной задолженности; 1 729 314 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2011 по 01.07.2014; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 40 910 руб. 96 коп. за период с 18.02.2014 по 01.07.2014; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 27.12.2013 по 01.07.2014 в сумме 116 497 руб. 87 коп.; комиссия за обслуживание кредита в размере 67 086 руб. 97 коп. за период с 20.06.2011 по 01.07.2014.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение первым ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и мотивировал заявленные требования ст.ст. 309, 310, 314, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании представил истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчиков заложенности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 47 000 руб., в связи с оплатой ответчиком этой суммы в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу № А03-14697/2014 с индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственность «Камост» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просроченную ссудную задолженность (основной долг) в сумме 8 128 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 682 314 руб. 28 коп., начисленные за период с 20.06.2011 по 01.07.2014, неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 18.02.2014 по 01.07.2014 в сумме 40 910 руб. 96 коп.; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 27.12.2013 по 01.07.2014 в сумме 116 497 руб. 87 коп.; комиссию за обслуживание кредита в сумме 67 086 руб. 97 коп., начисленную за период с 20.06.2011 по 01.07.2014.

Производство по делу по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в части 47 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 1.3.2 договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону.

Также указывает на то, что решение суда было принято в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Камост», судом не была применена 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 июня 2011 года был заключен кредитный договор №111822/0013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого первый ответчик, как заемщик, обязался вернуть истцу, как кредитору, кредит в размере 10 128 000 рублей не позднее 15.06.2016 в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 1.6. Договора), уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13 % годовых в порядке и сроки, установленные п.4.1, и п.4.2 договора, а также уплачивать комиссии, предусмотренные п. 1.3 договора.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.5. договора истец принял на себя обязательство предоставить первому ответчику денежные средства в размере 10 128 000 рублей в срок до 05.08.2011. Данное обязательство истцом исполнено, что подтверждается банковским ордером №420801 от 20.06.2011.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору изменен порядок списания денежных средств со счета первого ответчика во исполнение обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 к договору изменен график возврата кредита и срок оплаты части процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2013 к договору изменен график возврата кредита и срок оплаты части процентов за пользование кредитом.

В нарушение требований п.1 ст. 819 ГК РФ первый ответчик не исполнил своих обязательств по уплате части основного долга в срок, установленный п. 1.6 договора, процентов в срок, установленный п.4.2. договора. Первым ответчиком также не исполнено обязательство по уплате комиссии за обслуживание кредита в соответствии с п.4.8 договора.

При наличии данных нарушений условий договора истец, согласно п.4.5. договора, имеет право в одностороннем порядке требовать от первого ответчика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.

11.06.2014 истцом первому ответчику направлено требование №018/22-01-31-166 от 10.06.2014 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Срок для добровольного исполнения данного требования был установлен до 18.06.2014.

Указанное требование первым ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства юридического лица №111822/0013-8 от 31 июля 2013 года (далее – поручительство).

В соответствие с п. 1.1 и п.2.1 второй ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с первым ответчиком за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителя.

В частности п. 2.2. поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору второй ответчик, как поручитель, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Вследствие неисполнения первым ответчиком своих обязательств по договору, истцом было направлено второму ответчику требование за №018/22-01-31-166 от 10.06.2014 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Второму ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения данного требования до 18.06.2014.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности, неустойки соответствует законодательству и условиям договора, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований обоснованным.

Доводы о недействительности (ничтожности) условий договора (пункт 1.3.2.), предусматривающего установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Указанным условием договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.3.2. договоров, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Довод ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм указанной статьи.

Положениями