Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-10375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10375/2014

«21»  января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,

при участии представителей сторон:

от истца:                   А.С. Добробабина  по дов.  от 13.01.2015,

от ответчика:           без участия,

от третьего лица:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Администрации Беловского городского округа, ООО «Сиб – Элк»  (07АП-12050/14) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу № А45-10375/2014 (судья Л.А. Кладова) по иску Администрации Беловского городского округа  (ОГРН1024200543542) к ООО «Сиб-Элк»  (ОГРН 1125476015609), при участии третьего лица -  ООО «СибСМП» (ОГРН 1135476096843) о взыскании 3 093 200,48  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  ООО «Сиб - Элк» 3 093 200,48 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 682 090,66 руб. за использование земельного участка в период 01.01.2010 по 31.12.2013 и  проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 411 109, 82 руб. за период с 11.12.2010 по 16.05.2014.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СибСМП».

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 08.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 494 594, 45 руб., в том числе – 1 398 580, 70 руб.  неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96013, 75 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Беловского городского округа в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая  на то, что:

- ссылка суда на п. 4 раздела 3 разделительного баланса  от 12.01.2012, согласно которому стороной по обязательствам по уплате и возмещению неосновательного обогащения третьим лицам является ООО «Сиб-Ора» (в настоящее время – ООО «СибСМП»), является неверной;

- 2-х этажное нежилое здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, перешло в структурный состав активов  ООО «Сиб-Элк», следовательно, и вся задолженность за использование земельного участка под данным зданием должна быть отнесена на ООО «Сиб-Элк»;

-  при реорганизации были недобросовестно распределены активы и обязательства правопредшественника, что привело к существенному нарушению интересов истца как кредитора.

ООО «Сиб-Элк» также подало  жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске,  ссылаясь на незаконность  решения суда первой инстанции, поскольку  объект неосновательного обогащения не выделен в натуре,  сумма, взысканная судом,  не основана на имеющихся доказательствах;  решением по делу №А27-5643/2014 изменена, а именно значительно  снижена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем величина суммы неосновательного обогащения  подлежит уменьшению, т.к. в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом  без намерения  приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.         

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  настаивая на ее удовлетворении; апелляционную жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Администрации не согласен с доводами и считает ее не подлежащей удовлетворению.

 На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что часть нежилого здания площадью 1967,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13, было зарегистрировано за ООО  «Рекламное агентство «РТК», что подтверждено выпиской ЕГРП от 04.04.2014   № 02/902/2014-366 (л.д. 19, т.1).

ООО  «Рекламное агентство «РТК» было реорганизовано в ООО «Сибреконструкция», в последующем - ООО «СибЭлконструкция».

 ООО «СибЭлконструкция»  реорганизовано  в форме разделения на ООО «СИБ-ОРА» (в настоящее время ООО «СибСМП) и ООО «Сиб-Элк» (разделительный баланс  по состоянию на 12.01.2012 (л.д. 15-18, т.1, л.д. 27-32, т.1).

Согласно разделительному балансу ООО «СибЭлконструкция» по состоянию на 12.01.2012 в структурный состав активов, передаваемых в соответствии с балансом ООО «Сиб-Элк», в состав имущества вошло 2-хэтажное  нежилое здание  по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106001:4, площадью 3420 кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости – 12.03.2004. Для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений по расчету истца ответчик использует  часть спорного земельного участка, площадью 1 963  кв.м.

Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды части  земельного участка  с кадастровым номером 42:21:0106001:4 не заключен, и земельный участок в собственность не приобретен.

01.03.2013 Администрация Беловского городского округа  направило в адрес ответчика уведомление № 1110 об использовании земельного участка под зданием по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13  и оплаты образовавшегося неосновательного обогащения.

Неисполнение ООО «Сиб-Элк» обязательств по внесению платы за пользование земельным участком  послужило основанием для обращения Администрации с  настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, и невнесения им платы за пользование землей. При этом суд, с учетом 4 раздела 3 разделительного баланса ООО «СибЭлконструкция»  от 12.01.2012,  счел неправомерным возложение  обязанности по оплате задолженности на ответчика за период до 12.01.2012, уменьшив размер задолженности за использование земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает вводы суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещены нежилые помещения, принадлежащие ООО «Сиб-Элк» на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8251/11 от 15.11.2011 по делу № А57-12992/09-5).

Расчет неосновательного обогащения произведен  истцом в соответствии с постановлением Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47. По расчету истца с ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2013  подлежит взысканию 2 682 090, 66 руб. неосновательного обогащения в результате использования земельного участка площадью 1 963 кв.м.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 58 ГК РФ).

Согласно разделу I разделительного баланса ООО «СибЭлконструкция» от 12.01.2012  в структурный состав активов, передаваемых в соответствии с настоящим балансом ООО «СИБ-ЭЛК» входят основные средства – 2-этажное нежилое здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, общей площадью 3566.9 кв.м.

По условиям п. 4 раздела III разделительного баланса от 12.01.2012  к ООО «СИБ-ОРА», как правопреемнику, переходят обязанности правопредшественника: выступать стороной по всем непризнанным правопредшественником на 12.01.2012 и оспариваемым обязательствам по уплате обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, по возмещению материального ущерба, неосновательного обогащения и упущенной выгоды третьим лицам, а также обязательствам, которые на момент реорганизации не выявлены и могут возникнуть в будущем в отношении действий (бездействий) правопредшественника, имевших место до 12.01.2012.

Проанализировав буквальное  содержание указанных пунктов разделительного баланса, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в отсутствии законных оснований в силу п. 4 раздела III разделительного баланса от 12.01.2012  перешли к  ООО «СИБ-ОРА» (в настоящее время - ООО «СибСМП»).

Разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного должника по  возникшим обязательствам.

Оснований считать, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его преемниками, приводящее к ущемлению интересов кредиторов вновь создаваемого общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения истца о недобросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации документально не подтверждены.

Нельзя признать обоснованными и доводы ООО «Сиб-Элк» о незаконности обжалуемого  решения со ссылкой на то, что объект неосновательного обогащения не выделен в натуре,  сумма, взысканная судом,  не основана на имеющихся доказательствах.

Площадь  спорного земельного участка  определена пропорционально доле в праве собственности на здание и с учетом площади, необходимой для его использования. Безусловных доказательств того, что общество реально пользовалось земельным участком меньшей площади, ответчик не представил. Применение пропорционального подхода, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка под объектом недвижимости соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 4275/11 от 06.09.2011  по делу № А48-2067/2010).

Ссылка ООО «Сиб-Элк»  на неправильное определение истцом и судом размера неосновательного обогащения, поскольку решением от 18.06.2014 по делу №А27-5643/2014  судом установлена кадастровая стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, правомерно не принята судом первой инстанции.

 Правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка, возникают с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости; при этом изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время, что соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 913/11 от 28.06.2011.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 12.01.2012, т.е. с момента составления разделительного баланса и  по 31.12.2013, в сумме 1 398 580, 70 руб.

Правовых оснований применения к спорному периоду рыночной  цены  платы за пользование земельным участком, которая применена Арбитражным судом  Кемеровской области при принятии решения по делу №А27-2188/2010, не имеется.  Следуя содержанию названного судебного акта (л.д.75-81 т.1) экспертами определялась  рыночная стоимость арендной платы  за земельный участок  с кадастровым номером 42:21:0106001:4 на 2009 г.

  Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.ст.  1107, 395  ГК РФ суд первой инстанции учитывая, что требования  истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 013, 75 руб.,  уменьшив период взыскания  основного долга.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.10.2014 по делу № А45-10375/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                     О.Ю. Киреева

                                      Е.И. Захарчук