Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-4643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А67- 4643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2015г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января  2015г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шицко О.А. по доверенности от 10.07.2014 (на 3 года), Барейша Н.В. по доверенности от 10.07.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Юдаевой О.А. по доверенности от 13.01.2015 (до 31.12.2015), Говорливых И.А. по доверенности от 13.01.2015 (до 31.12.2015), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Вячеслава Федоровича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 октября 2014 года по делу № А67-4643/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Вячеслава Федоровича (ОГРНИП 304702415900178, ИНН 702400340798, Томская область)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317, 636035, Томская область, г. Северск, пр-кт. Коммунистический, 5)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2013 № 7992, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Терехов Вячеслав Федорович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 7992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 973 310 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 842 660 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ: за 2012 год в виде штрафа в размере 19 466 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 36 853 рубля 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в размере 29 199 рублей 30 копеек (подпункты 1-3 пункта 2 резолютивной части решения); в части начисления пени по НДФЛ в размере 45 234 рубля 58 копеек и НДС в размере 251 507 рублей 93 копейки (пункт 3 резолютивной части решения), а также взыскания судебных расходов в размере 43 200 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем  требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об обоснованном доначислении Инспекцией НДС, НДФЛ, пени, штрафа  в связи с продажей Тереховым В.Ф. по договору от 04.05.2012 нежилого помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве  возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 № 7533.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 7992 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за 2012 год в виде штрафа в размере 19 466 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 36 853 рубля 20 копеек, за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 год  по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 29 199 рублей 30 копеек.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 973 310 рублей, НДС в размере 1 842 660 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 45 234 рубля 58 копеек и НДС в размере 251 507 рублей 93 копейки.

По апелляционной жалобе решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2014 №108 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции об использовании предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу г. Северск, ул. Калинина, 46 помУЗ, для осуществлении  в нем в проверяемом периоде розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что в соответствии с положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, пункта 1 Решения Думы ГО ЗАТО Северск от 17.07.2008 №55/2, облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В 2012 году указанное нежилое помещение реализовано им по договору купли - продажи от 04.05.2012, сумма сделки составила 10 237 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде Терехов В.Ф. использовал здание, расположенное по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 46 пом.УЗ, общей площадью 176,5 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности, в предпринимательской  деятельности, а именно использовал под магазин «Копилочка», в котором осуществлял деятельность –розничная торговля пищевыми продуктами, осуществляемая через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, то есть деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Реализация объектов недвижимого имущества согласно статьей 346.26 НК РФ не включена в перечень видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем при реализации недвижимого имущества необходимо исчислять налоги в общеустановленном порядке.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемые от налогообложения), определен в статье 217 НК РФ.

Согласно подпункту  17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Нарушение установленных сроков перечисления в бюджет налогов влечет взыскание пени, определяемой в порядке статьи 75 НК РФ.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 46 пом.УЗ, использовалось Тереховым В.Ф. для предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, в которых отражен адрес осуществления деятельности – ул.Калинина,46 магазин «Копилочка». Также, по данному адресу была зарегистрирована контрольно-кассовая техника - аппарат Меркурий-112Ф (карточка регистрации №8921, том 3, лист дела 151). Кроме этого, Тереховым В.Ф. 07.02.2011г. заключен с ОАО «Тепловые сети» договор №21 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и на отопление, в соответствии с которым  указанная тепловая энергия отпускается в магазин по адресу г.Северск ул.Калинина,46.

Доводы заявителя  жалобы о частичном использовании площади  нежилого помещения под магазин, использовании остальной площади в личных целях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, использование в предпринимательской деятельности, что подтверждается тем, что на указанной площади осуществлялась розничная торговля, начислялись и оплачивались коммунальные платежи со всей площади нежилого помещения как индивидуальному предпринимателю.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет характер использования заявителем спорного имущества.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании спорного помещения для личных нужд, материалы дела не содержат.

Поэтому, в данном случае, отсутствие в договоре купли-продажи от 04.05.2012  ссылок на статус Терехова В.Ф. как индивидуального предпринимателя, не снимает с заявителя установленную законом обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель должен был определить размер подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и НДС с учетом полной суммы полученного дохода от реализации спорного нежилого помещения.

 Кроме того, судом установлено, что предпринимателем в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 169, пункта 5 статьи 174 НК РФ полученный доход от реализации указанного имущества не задекларирован для целей определения НДФЛ и НДС, не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном случае налоговой ставки 18%, в связи с тем, что стоимость имущества в договоре купли-продажи не включала сумму НДС, является верным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 г. по делу № А67-4643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                 А.Л. Полосин