Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-12969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-12969/2014

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 января 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. 

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу № А03-12969/2014 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о привлечении арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности.

Решением суда от 13.11.2014 отказано в удовлетворении заявления Управления. Суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоблюдение арбитражным управляющим срока проведения конкурсного производства; на необоснованное признание судом малозначительным совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 по делу № А03-14610/2012 признано несостоятельным (банкротом) ФГУП «Овощевод», в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Приходько Л. В.

20.05.2014 в Управление поступила жалоба УФНС России по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего ФГУП «Овощевод» Приходько Л. В.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 124, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

В связи с этим определением от 02.06.2014 в отношении Приходько Л. В. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

15.07.2014 в отношении Приходько Л. В. составлен протокол № 00342214 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дальнейшем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом данная норма права предусматривает, что арбитражный суд вправе продлить указанный срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, продолжительность конкурсного производства более шести месяцев не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также длительность срока конкурсного производства более одного года сама по себе не является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Продление срока конкурсного производства, в том числе по ходатайству арбитражного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Как следует из определений Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2014 и от 14.07.2014 по делу № А03-14610/2012, продление срока конкурсного производства обусловливалось проведением инвентаризации имущества должника не в полном объеме, выявлением дополнительного имущества, неполной реализацией имущества должника, незавершением работы в отношении дебиторской задолженности, оспариванием сделок должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для продления срока конкурсного производства.

Оценивая исполнение Приходько Л. В. своих обязанностей в рамках конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие возражений со стороны участников производства по делу о банкротстве, как в отношении продления срока конкурсного производства, так и в отношении действий арбитражного управляющего.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непроведение арбитражным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в ходе конкурсного производства, и на затягивание арбитражным управляющим сроков конкурсного производства, Управление не доказало, что послужившие основанием для продления срока конкурсного производства обстоятельства (проведение инвентаризации имущества должника не в полном объеме, выявление дополнительного имущества, неполная реализация имущества должника, незавершение работы в отношении дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника) вызваны ненадлежащим исполнением Приходько Л. В. обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Приходько Л. В. нарушения пункта 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Указанной формой предусмотрено, что в разделах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» и «Сведения о ходе реализации имущества должника» указывается строка «Всего имущества» и «Итого» соответственно. В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» предусмотрено указание в графе 4 «Доля в общей задолженности, %» соответствующих показателей, а также итоговой строки «Итого».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2014 содержит неполные сведения, а именно не указаны итоговые строки в разделах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» и «Сведения о ходе реализации имущества должника». В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в графе № 4 «Доля в общей задолженности, %» отсутствуют информация, а также отсутствует итоговая строка.

Также отчет от 20.03.2014 не содержит сведений о жалобе, рассмотренной 20.12.2013 Уполномоченным по правам человека в Алтайском крае, и жалобе, рассмотренной 19.03.2014 прокуратурой Центрального района г. Барнаула; отчет от 27.06.2014 не содержит сведений о жалобе ООО «Барнаульская горэлектросеть» на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что сообщения о трех собраниях кредиторов от 14.04.2014 опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.05.2014, сообщения о трех собраниях от 27.06.2014 размещены в ЕФРСБ 08.07.2014, то есть с нарушением установленного пятидневного срока; сведения о результатах инвентаризации от 09.08.2013, 18.11.2013, 27.11.2013, 13.12.2013, 18.12.2013, 30.12.2013, 31.12.2013, 11.01.2014, 19.02.2014, 17.03.2014 и 16.04.2014 размещены в ЕФРСБ соответственно 19.09.2013, 26.11.2013, 03.12.2013, 19.12.2013, 24.12.2013, 20.01.2014, 20.01.20147, 20.01.2014, 27.02.2014, 24.03.2014 и 30.04.2014, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются; факт нарушений признается.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по своевременному опубликованию сообщений о собраниях кредиторов и сведений о результатах инвентаризации, а также предоставить собранию кредиторов надлежащим образом оформленный отчет о своей деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить Приходько Л. В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской