Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-13903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13903/2014                                                                                                 

21.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева О.В., по доверенности от 13.01.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Три А» (номер апелляционного производства 07АП-12254/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014г. по делу № А45-13903/2014 (Судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО «Три А»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Карасукская центральная районная больница»

о взыскании 283 306,18 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три А» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Карасукская центральная районная больница» о взыскании 283 306,18 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в связи с утратой принадлежащего ему имущества (товаров, перевозимых в одном из автомобилей) ООО «Три А» были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Три А» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что представленными им доказательствами подтверждено причинение убытков в заявленном размере.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля, государственный регистрационный знак В 210 РТ 154, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Крупа Н.В., и автомобиля, государственный регистрационный знак В 630 КК 154, принадлежащего ЗАО ПКК «КАЛИБР», под управлением водителя Иовенко В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2013г. (л.д. 13, т. 1).

Автомобиль, государственный регистрационный знак В 630 КК 154, принадлежащий ЗАО ПКК «КАЛИБР», был арендован у последнего истцом по договору аренды автомобиля от 01.12.2012г. сроком до 01.12.2013г. (л.д. 46, т. 1).

Водитель автомобиля Иовенко В.И. является работником ООО «Три А», что подтверждается трудовым договором № 15/12 от 30.05.2012г. и приказом о приеме работника на работу от 30.05.2012г.

Согласно данным документам водитель Иовенко В.И. принят на работу в качестве экспедитора в обособленное подразделение истца в г. Карасуке (л.д. 16, 24-25, т. 1). Дополнительным соглашением от 02.07.2012г. к трудовому договору и приказом от 02.07.2012г. Иовенко В.И. был переведен на должность водителя–экспедитора в обособленное подразделение в г. Карасуке.

Согласно указанной справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2013г. в действиях водителя Иовенко В.И. нарушения ПДД РФ не установлено (л.д. 13, 30, т. 1). Установлено нарушение правил водителем Крупом Н.В.

Согласно путевому листу от 23.04.2013г. водитель Иовенко В.И. совершал рейс «Карасук-Новосибирск» (л.д. 12).

Истец ссылается на то, что водитель Иовенко В.И. перевозил принадлежащий ООО «Три А» товар.

В качестве доказательств перевозки товара истец ссылается на накладные от 23.04.2013г. по форме № ТОРГ-13 на внутреннее перемещение:

- накладная № 1022 на сумму 94 028,23 руб.,

- накладная № 1020 на сумму 86 517,95 руб.,

- накладная № 1018 на сумму 102 760 руб.,

Итого: 283 306,18 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2014г. около автомобиля истца обнаружены картонные коробки, среди которых находятся колбасные изделия, сосиски, пластиковые упаковки с шашлыком, куриные окорочка (л.д. 31-37, т. 1).

Также истец представил составленные им акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 23.04.2013г. № 1, № 2 и № 3

Претензия истца от 30.06.2014г. (Исх. № 1308) о возмещении заявленной суммы убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 91-92).

Поскольку в добровольном порядке Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Карасукская центральная районная больница» требования ООО «Три А» не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Три А» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

Апелляционный суд находит указанный вывод законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений статей 15, 1064 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере.

Так, все документы, за исключением протокола осмотра места происшествия от 23.04.2014г., представленные в подтверждение факта перевозки указываемого истцом товара, а также его стоимости, составлены истцом в одностороннем порядке; документов, подтверждающих какое-либо право истца на утраченное имущество, в материалы дела не представлено; протокол осмотра места происшествия от 23.04.2014г. заявленное количество товара и его стоимость не подтверждает.

Каких либо иных доказательств подтверждающих факт причинения ООО «Три А» убытков и их размер истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 октября 2014г. по делу № А45-13903/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014г. по делу № А45-13903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова