Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-16364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-16364/2014

21 января  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в  судебном заседании  апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» (рег. №07АП-12269/2014)

 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 ноября 2014 года 

(судья Турлюк В.М.) по делу № А27-16364/2014

по заявлению товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» о принятии обеспечительных мер  в рамках дела  по иску товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» (ОГРН 1124217006858, ИНН 4217146845),  город Новокузнецк Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), город Новокузнецк Кемеровской области

о признании отсутствующим права собственности города,  признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом с фонтаном» ( далее – ТСЖ «Дом с фонтаном», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ( далее- Комитет, ответчик)  о признании  отсутствующим права собственности города, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7.

В  ходе рассмотрения указанного выше спора, в Арбитражный суд Кемеровской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику - нежилого помещения,  площадью 67,4 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7.

      Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  ТСЖ «Дом с фонтаном» отказано.

        Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

         По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что истец привел веские доводы и представил достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик предпринимает меры к продаже спорного нежилого помещения.

       В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет, указывая на обоснованность и законность принятого  судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

           В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

        К апелляционной жалобе ТСЖ «Дом с фонтаном» приложило дополнительное доказательство- выкипировку с официального сайта уведомления о продаже спорного нежилого помещения.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений  части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с  частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле ( частью 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства ( часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами ( часть 2 статьи 9,  часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- выкипировки с официального сайта уведомления о продаже спорного нежилого помещения, и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  о признании  отсутствующим права собственности города, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7.

В ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ «Дом с фонтаном» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику - нежилого помещения, площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7.

       Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное нежилое помещение выставлено ответчиком на продажу.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не привел достаточные доводы и доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, и причинить значительный ущерб заявителю.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         Согласно  части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         В соответствие с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

          Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

         На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

         В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

       С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

           При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

         В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Как установлено судом, ТСЖ «Дом у фонтана», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не   представило документальное подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование невозможности исполнения судебного акта, и причинение значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер.  Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком действий по выставлению спорного помещения на продажу.

       Согласно  абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,