Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-16364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие его доводы.

         Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенное истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению принадлежащим им имуществом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

           Таким образом, заявителем  не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

         С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

         При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года по делу

N А27-16364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить товариществу собственников жилья «Дом с фонтаном» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 24 ноября 2014 г.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                                          Л.И. Жданова