Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-6635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-6635/2014

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 января 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежок» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу № А27-6635/2014 (судья О. П. Конева)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежок» (ОГРН 1022300520967, ИНН 2301038379), Календжяну Андрею Папкеновичу о взыскании 3 079 055,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снежок» (далее – ответчик) и Календжяна Андрея Папкеновича 2 013 055,14 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на день оплаты долга.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара; начисленные истцом проценты чрезмерны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение № 11/22 от 06.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Во исполнение указанного соглашения истцом в период с 04.05.2012 по 11.09.2013 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 7 000 686,70 рублей.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец на основании пункта 12.1 соглашения № 11/22 от 06.03.2012 начисли проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неуплата начисленных процентов ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом заключения договора поручительства от 06.03.2012 к дистрибьюторскому соглашению № 11/22 от 06.03.2012 в обеспечение исполнения ООО «Снежок» своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению истцом предъявлено требование о солидарном взыскании процентов с ООО «Снежок» и его поручителя – Календжяна Андрея Папкеновича.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

В пункте 4 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 12.1 соглашения № 11/22 от 06.03.2012, в случае, если покупатель не производит оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 8.1 соглашения № 11/22 от 06.03.2012 предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Анализ условий дистрибьюторского соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 12.1 соглашения проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Воля сторон, выраженная в соглашении, прямо устанавливает плату за коммерческий кредит.

Тот факт, что данное условие о коммерческом кредите находится в разделе соглашения № 11/22 от 06.03.2012 «Ответственность сторон», не свидетельствует о том, что пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения стороны установили меру гражданско-правовой ответственности покупателя.

Указанное условие не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ, соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы в качестве коммерческого кредита.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Соглашением № 11/22 от 06.03.2012 стороны определили, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются после неисполнения покупателем условий о сроке оплаты.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неначисление истцом процентов за период отсрочки платежа свидетельствует об установлении сторонами ответственности в пункте 12.1 соглашения № 11/22 от 06.03.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы начисленных процентов не подлежа применению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования в виде процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при согласовании спорных условий о коммерческом кредите и его размере волеизъявление ответчика не было свободным.

С учетом изложенного установленный соглашением № 11/22 от 06.03.2012 процент за пользование коммерческим кредитом не может быть признан завышенным и подлежащим уменьшению.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу № А27-6635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л. Е. Ходырева

                                                                                                               Т. В. Павлюк