Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-11285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-11285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Светланы Юрьевны (№ 07АП-12392/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 ноября 2014 года по делу № А03-11285/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Никитиной Светланы Юрьевны, г. Барнаул,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.05.2014 года в отношении ООО «Мобитест»,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Светлана Юрьевна (далее по тексту – заявитель, Никитина С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 16.05.2014 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобитест».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 года по делу № А03-11285/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никитина С.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Мобитест» признаков незаконной конкуренции не основан на законе, поскольку статья 1487 Гражданского кодекса РФ, статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135 ФЗ) не содержит очередности использования результатов интеллектуальной деятельности. Кроме этого, заявитель указала, что оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 16.05.2014 года, не имеет надлежащей процессуальной формы в виде решения, Закон № 135-ФЗ и Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы не наделяют руководителя правом принимать решения об отказе в возбуждении дела.

Подробно заявителя доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

13.01.2015 от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту приобретения 10.12.2013 года заявителем у ООО «Мобитест» аккумулятора 80АН с наклейкой «Ford» в количестве 1 шт., стоимостью 6100 руб. и наличия сомнений в части его производства на заводе-изготовителе «Ford», полагая, что приобретенный аккумулятор производится на территории России, ООО «Мобитест» при реализации аккумуляторов 80АН неправомерно использует товарный знак «Ford», Никитина С.Ю. обратилась в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам проверки заявления Никитиной С.Ю., антимонопольный орган пришел к выводу о правомерном использовании ООО «Мобитест», осуществляющего работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «Ford», рассматриваемого товарного знака и в письме от 16.05.2014 года, подписанном руководителем Алтайского краевого УФАС России, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мобитест».

Не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенным в письме от 16.05.2014 года, заявитель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона № 135-ФЗ.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 той же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года № 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

Указанное решение принимается руководителем антимонопольного органа, который, согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30), действует от имени территориального органа.

При этом, решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного органа не могут в силу положений Закона № 135-ФЗ, Административного регламента, приниматься Комиссией антимонопольного органа, так как соответствующая комиссия создается на основании приказа руководителя антимонопольного органа лишь в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, вынесение оспариваемого отказа, выраженного в письме от 16.05.2014 года, является итогом рассмотрения жалобы заявителя, и не является нарушением статьи 44 Закона о защите конкуренции. При этом указанный отказ не облекается в форму решения, так как вынесен Управлением не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как предусмотрено статьей 41 Закона о защите конкуренции. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Выводы суда (абзац 9 страница 4) со ссылкой на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (утративший силу  в связи с изданием Приказа ФАС России от 25.12.2012 № 339) не привели к принятию неправильного решения, при этом, в решении судом проанализированы нормы действующего Административного регламента.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из анализа приведенных норм усматривается, что в части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ содержатся различные составы правонарушений.

Задачей административного органа является квалификация действий