Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-10336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10336/2014

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

от третьих лиц –  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карин-С» (рег.№ 07АП-11788/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу №А45-10336/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карин-С» (630039, город Новосибирск, улица Добролюбова, 160, ОГРН 1025401930872, ИНН 5405207041)

к Открытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ОГРН 1115476083095, ИНН 5404441627),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (город Новосибирск),

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карин-С» (далее – ООО «Карин-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» (далее – ОАО «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис») о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения общей площадью 757,6 кв.м, расположенные на 1 (надземном) этаже в здании с кадастровым номером 54:35:062110:704 (кадастровый номер объекта уточнен истцом в ходе судебного разбирательства - 54:35:062110:330), расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, номера на поэтажном плане 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что наличие зарегистрированного права ответчика на указанный объект недвижимости препятствует истцу распоряжаться своими правами собственника в отношении этого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

оРоссийской Федерации и мотивированы тем, что

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Карин-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании истца, однако в связи с наличием зарегистрированных прав ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные помещения ООО «Карин-С» лишено возможности распорядиться данным имуществом, что нарушает его право собственности.

ОАО «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, указав на необоснованность доводов жалобы и согласившись с выводами суда.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу №А45-28756/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки) за ООО «Карин-С» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 757,6 кв.м, номера 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, обозначенные на поэтажном плане, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.03.2009, находящиеся на 1 (надземном) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1 (далее – спорные нежилые помещения).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 881,9 кв.м, этаж 1, промежуточная лестничная клетка, антресоль, номера на поэтажном плане 21-23, 257-265 (1 этаж), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:330, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.03.2014 №54-0-1-110/4112/2014-4358.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» на указанное имущество осуществлена 06.12.2013.

Истец обращался за постановкой, спорных нежилых помещений на кадастровый учет, а также подавал заявление на государственную регистрацию права собственности в отношении данного объекта недвижимости. В совершении соответствующих действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности истцу было отказано.

Истец полагает, что наличие государственной регистрации за ответчиком права собственности на принадлежащее ООО «Карин-С» нарушает его права и препятствует в осуществлении правомочий собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку право истца на спорные нежилые помещения может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой статьей. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а также в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона №122-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности ОАО «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» на нежилые помещения общей площадью 757,6 кв.м, расположенные на 1 (надземном) этаже в здании с кадастровым номером 54:35:062110:704, по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, номера на поэтажном плане 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, истец не учел, что данный способ защиты является исключительным, применяемым лишь в случае, когда право истца, не может быть защищено иным путем.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 истец обратился в УФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области с заявлением о постановке принадлежащих ему помещений на государственный кадастровый учет с приложением к нему технического плана помещения в электронной форме от 26.08.2014, в котором просил выдать кадастровый паспорт помещений в количестве 2-х экземпляров.

Рассмотрев указанное заявление, УФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области вынесло решение №54/14-95256 от 09.07.2014, в котором указало, что местоположение помещений, о кадастровом учете которого представлено заявление, совпадает с местоположением уже учтенного ранее помещения. Заявителю было предложено доработать представленные документы.

Также в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 19.05.2014 №01/112/2014-388 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором в качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности истца указано на несоответствие сведений об объекте недвижимости в правоустанавливающем документе  - решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.11.2010, и кадастровом паспорте помещения от 27.04.2011. А именно, было указано на несовпадение места положения объекта и его площади.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик получил недвижимое имущество, в отношении которого за ним зарегистрировано право собственности, в процессе приватизации, на принадлежащие истцу помещения ответчик не претендует и ими не владеет.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции истец, принимая меры к осуществлению государственной регистрации признанного за ним судом права собственности на недвижимое имущество, испытывает трудности при постановке имущества на государственный кадастровый учет, а не вследствие наличия в ЕГРП зарегистрированного за ответчиком права собственности, в связи с чем, право истца может быть защищено путем исправления технической ошибки в документах, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, либо посредством предъявления соответствующего иска об оспаривании решения Росреестра и об обязании осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума №10/22 обстоятельств по настоящему спору не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, которые бы создавали препятствия в реализации истцом его права собственности, не представил. Соответственно, не доказано наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу № А45-10336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев