Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-15449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 НК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Абзацем 6 статьи 313 НК РФ предусмотрены случаи когда организация может изменить учетную политику, а именно такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета и изменение законодательства о налогах и сборах. Наступление таких случаев обусловлено различным периодом применения соответствующих изменений, в первом случае - с начала нового налогового периода, т.е. со следующего календарного года, во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно отметил, что общество, внеся изменения в учетную политику на 2011 год приказом учетной политики от 29.12.2012 № 455 определилось в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, исходя из положений указанных выше норм права, может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, выбор учетной политики в отношении вычетов по НДПИ не являлся какой-либо ошибкой заявителя, поскольку организация придерживалась учетной политики в течение 2011 и 2012 годов.

Как было указано выше, Федеральный закон от 28.12.2010 года № 425-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2011 года.

На момент опубликования Федерального закона действительно не были утверждены Правительством Российской Федерации виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, по которым могут быть заявлены вычеты, не утвержден порядок установления коэффициента Кт.

Между тем, это не явилось препятствием для налогоплательщика в определении учетной политики.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлен приказ от 29.12.2012 № 455 в котором организация отказывается от применения налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2012 года.

Апелляционная инстанция находит несостоятельной ссылку налогоплательщика на пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи, налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Таким образом, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Вместе с тем, не представляется возможным связать порядок применения налогоплательщиком льготы, описанный в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, и вида расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета по НДПИ, обязанность для установления которых в учетной политике для целей налогообложения установлена пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ.

Как указывалось выше, одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков (пункт 1 статьи 56 НК РФ), а право использования вычета по НДПИ - всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы (статья 343.1 НК РФ).

Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.

Таким образом, статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.

При этом налогоплательщиком указано в учетной политике, что предприятие не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ, то есть, порядок, описанный в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в настоящем случае не применим, поскольку подобные действия бы нарушили положения статьи 343.1 НК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что законом прямо предусмотрено то, что дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи, с чем общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ с 01.04.2011 года, основана на неверном толковании норм права.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве общество внесло изменения в учетную политику, тем самым определив, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учитываются обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом изменить порядок признания указанных расходов в силу прямого указания закона возможно через пять лет, считая с момента утверждения такого закона.

Тем самым положения пункта 3 статьи 5 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка суда первой инстанции в судебном акте на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не привела к принятию не правильного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года по делу № А27-15449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина

                                                                                                                        М. Х. Музыкантова