Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-17020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №А27-17020/2014

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (рег. №07АП-11126/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу №А27-17020/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201472184; ИНН 4216002311)

к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово, Новокузнецкий район (ОГРН 1124252000740; ИНН 4252003487)

о взыскании 7 500 365 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» о взыскании 7 500 635 рублей 81 копейки задолженности по договору от 02 июля 2012 года №1731 за период с апреля по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на частичную оплату долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, сообщил, что на 20 ноября 2014 года задолженность ответчика за спорный период составила 2 577 482 рубля 70 копеек.

Кроме того, истец представил заявление об изменении его наименования в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Водоканал» (водоканал) и муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети» (абонент) 02 июля 2012 года заключен договор № 1731, согласно которому, водоканал обязуется отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязуется соблюдать установленные лимиты и режим водопотребления и водоотведения (пункт 1.2.1 договора) и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункт 1.2.2. договора).

Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям и счетам – фактурам, выставленным водоканалом (пункт 2.6. договора).

Договор вступает в силу с 01 сентября 2012 года и действует по 31 августа 2013 года (пункт 7.1. договора).

В период с апреля по июнь 2014 года ответчику поставлена вода и оказаны услуги водоотведения, которые надлежащим образом оплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции по существу спора о наличии задолженности  соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды определено по данным приборов учета; объем водоотведения определен расчетным путем как сумма объемов холодной и горячей воды (л.д. 48-109). Стоимость рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 20 декабря 2013 года № 548. В части объема и стоимости коммунальных ресурсов разногласий у сторон также не имеется.

Истцом выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 36-38) № 14047642 от 30 апреля 2014 года на сумму 2 555 005 рублей 78 копеек, № 14057642 от 31 мая 2014 года на сумму 2 541 871 рублей 46 копеек, № 14067642 от 30 июня 2014 года на сумму 2 403 758 рублей 57 копеек, всего на сумму 7 500 635 рублей 81 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты долга не представлены.

В апелляционной инстанции для подтверждения частичной оплаты долга ответчиком представлены платежные поручения № 1437 от 10 сентября 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 1465 от 17 сентября 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 1494 от 19 сентября 2014 года на сумму 500 000 рублей, № 1536 от 26 сентября 2014 года на сумму 900 000 рублей, всего на сумму 2 400 000 рублей.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (15 сентября 2014 года) и вынесения решения по делу (30 сентября 2014 года) долг, сложившийся за спорный период, ответчиком частично оплачен.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, апелляционный суд усматривает в действиях сторон злоупотребление правом, истец и ответчик по настоящему делу недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, не исполняют процессуальные обязанности.

Зная о частичном погашении долга, ни истец, ни ответчик не сообщили суду о частичном погашении долга, не представили доказательств.

Об уменьшении размера исковых требований, частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Действий, направленных на заключение мирового соглашения, стороны не предприняли, определения суда от 15 сентября 2014 года (пункт 5), от 15 декабря 2014 года не исполнили.

Представленные в апелляционной инстанции расчеты долга на сумму 5 399 346 рублей 53 копейки, на сумму 2 577 482,7 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку истцом учтены платежи, произведенные 13 октября 2014 года, 23 октября 2014 года, 27 октября 2014 года после принятия решения судом первой инстанции, первичные документы, подтверждающие оплату, не представлены.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением № 1437 от 10 сентября 2014 года на сумму 500 000 рублей, отнесены в счет оплаты долга за март 2014 года в сумме 298 710,72 рубля, за апрель 2014 года в сумме 201 289,28 рублей.

Между тем, задолженность за март 2014 года не является предметом заявленных исковых требований, наличие задолженности за предыдущий период и ее размер материалами дела не подтверждено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2014 года составила  5 100 635,81 рублей (7 500 635,81 - 2 400 000).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об изменении его наименования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии решением единственного акционера ЗАО «Водоканал» от 01 сентября 2014 года осуществлена реорганизация ЗАО «Водоканал» путем преобразования общество с ограниченной ответственностью, в результате преобразования создано ООО «Водоканал», являющееся правопреемником ЗАО «Водоканал», утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Водоканал» становится правопреемником ЗАО «Водоканал» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ 24 ноября 2014 года.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе не возражал против процессуальной замены стороны.

В этой связи заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  48, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «Водоканал» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу №А27-17020/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 5 100 635 рублей 81 копейку долга, расходов по государственной пошлине в сумме 41 142 рубля 16 копеек, всего взыскать 5 141 777 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» 640 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев