Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А45-17932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17932/2014

22.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.(до перерыва); помощником судьи Романовой Ю.А.(после перерыва);

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Боровского сельсовета Новосибирского района (07АП-12705/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 о прекращении производства по делу

по делу № А45-17932/2014 (Судья Попова И.В.)

по заявлению Администрации Боровского сельсовета Новосибирского района, с. Боровое (ОГРН 1025404356724)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1085407012536)

о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 004051 от 21.08.2014

УСТАНОВИЛ:

            Администрации Боровского сельсовета Новосибирского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 004051 от 21.08.2014.

            Определением суда от 06.11.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог непосредственно связано с осуществлением экономической деятельности.                                                                     

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2015 на 21.01.2015.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 21.08.2014 административным органом в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении 54 ЮП № 004051, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

            Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

            Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

            В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности. Из оспариваемого постановления административного органа следует, что заявителю вменено нарушение, объективной стороной которого выступает действия, выразившееся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

            Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения. Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения. С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление Администрации о признании незаконным постановления Управления № 54 ЮП № 004051 от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Доводы апеллянта о том, что руководствуясь разъяснениями арбитражного суда, состоявшимися в определении о прекращении производства по делу, Администрация обратилась в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было отклонено, жалоба возвращена, не принимаются в силу следующего.

            Как усматривается из определения № № 12-241/2014 от 18.11.2014, отказывая Администрации в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд общей юрисдикции учитывал временной промежуток, прошедший с момента вручения обжалуемого постановления и обращения в районный суд (более 2 месяцев), указал на истечение сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

            С учетом положений ст. 29 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), заявление об оспаривании постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку в силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, порядок рассмотрения которого регулируется нормами АПК РФ, суд правомерно руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращая производство по делу по причине не подведомственности его арбитражному суду. Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

            Позиция суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

            Аналогичная позиция также изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А65-5965/2014, от 24.09.2014 по делу № А65-6817/2014, от 23.09.2014 по делу № А65-6820/2014, от 30.07.2014 по делу № А65-6247/2014. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 о прекращении производства по делу по делу № А45-17932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Хайкина С. Н.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.