Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А45-13869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-13869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии в заседании:

от заявителя: Гарбуз И. В. по доверенности от 01.04.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (№ 07АП-11223/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2014 года по делу № А45-13869/2014 (судья  Г.М. Емельянова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», г. Новосибирск  (ИНН 7009003714 ОГРН 1077027000082)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск

о признании незаконным решения № 02-50/1593 от 23.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) № 02-50/1593 от 23.05.2014 года об отказе в согласовании деятельности по перекачке сжиженных газов и жидкого моторного топлива на производственном объекте «Участок перекачки СПБТ в с. Жуково Кривошеинского района Томской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку Общество обязано обеспечивать выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет деятельность по перекачке сжиженных газов (смесь пропана бутана технических (СПБТ) и жидкого моторного топлива (ЖМТ) и размещение топливозаправочного пункта на производственном объекте «Участок перекачки СПБТ в с. Жуково Кривошеинского района Томской области».

08.05.2014 заявитель обратился в Управление с заявлением о согласовании деятельности по перекачке сжиженных газов и жидкого моторного топлива на производственном объекте «Участок перекачки СПБТ в с. Жуково Кривошеинского района Томской области».

Решением Управления от 23.05.2014 года № 02-50/1593 Обществу отказано в согласовании заявленной деятельности.

Полагая указанное выше решение заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого решения, причиной отказа заявителю в согласовании деятельности на указанном выше производственном объекте явилось предоставление документации не в полном объеме, а именно расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам произведен по методике, в настоящее время не действующей, и не соответствующей Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству № 1166 от 25.11.2011 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - иная деятельность).

Из положений статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в отношении планируемой хозяйственной или иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно - правовых форм собственности субъектов хозяйственной или иной деятельности, проводится оценка воздействия ее на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Обществе, осуществляющем деятельность в водоохранной зоне, лежит обязанность по получению согласования в Росрыболовстве, в том числе, и при осуществлении деятельности в береговой полосе (водоохранной зоне) рыбохозяйственного водоема.

В соответствии с пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 года № 380, к таким мерам относятся, в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких объектов; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания.

В настоящее время оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 года № 1166, пунктом 18 которой предусмотрено применение главы 3 данной Методики для расчета размера вреда водным биоресурсам от осуществлении планируемой хозяйственной и иной деятельности в водных объектах рыбохозяйственного значения, водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что в рассматриваемом случае оценка воздействия на биоресурсы и среду их обитания