Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А45-13869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам), произведенная на основании Методики № 1166, Обществом на согласование в Управление представлена не была, в связи с чем указанная в рабочем проекте Томского государственного университета Научно-исследовательский институт биологии и биофизики Томского государственного университета оценка воздействия на биоресурсы и среду их обитания (п. 3) без расчета ущерба водным ресурсам по Методике № 1166, не позволяет определить степень негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При этом на необходимость применения Методики № 1166 указано в письме ЗапСибНИИВБАК от 04.08.2014 года № 244-3, согласно которому в связи с отсутствием в расчетах площади зоны взмучивания и объема гибели кормовых организмов, а также размера вреда от нарушений в пойме и водоохранной зоны, оценка воздействия на водные биоресурсы на данном участке работ проведена не в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил № 384 основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности является представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 20 Методики № 1166, поскольку Обществом не доказан факт наличия в указанном пункте обстоятельств.

Более того, согласно пункта 19 указанной выше Методики, расчет размера вреда водным биоресурсам и затрат на восстановление их нарушаемого состояния выполняется при:

планировании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, размещения объектов хозяйственной и иной деятельности, внедрения новых технологических процессов и производства работ (далее - намечаемая деятельность), влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с целью оценки возможных последствий негативного воздействия указанной деятельности на состояние водных биоресурсов;

оценке рисков и экологическом страховании;

оценке возможных (прогнозных) последствий нештатных и аварийных ситуаций (разрывы трубопроводов, прорывы шламохранилищ, размывы отвалов пустой породы, разливы нефти и других продуктов при транспортировке и других ситуациях) на состояние водных биоресурсов.

Таким образом, Общество обязано произвести расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам по Методике № 1166 от 25.11.2011 года.

Указание в пункте 21 Методики на отсутствие необходимости определения последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы воздействия при постановке на якоря судов пери осуществлении хозяйственной деятельности, при отсутствии в материалах дела доказательств полного исключения возможности возникновения нештатных и аварийных ситуаций (разрывы трубопроводов, разливы нефти и других продуктов при транспортировке и других ситуациях) на состояние водных биоресурсов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу № А45-13869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Хайкина С. Н.