Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-14331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-14331/2014

22 января 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (апелляционное производство № 07АП-12100/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (в редакции определения от 17 декабря 2014 года) (судья Е.В. Капштык)

по делу № А27-14331/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 30, помещение 33,  ОГРН 1024201824382, ИНН 4221010950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 32, оф. 309, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании 1 795 010,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») о взыскании 1 795 010,66 рублей, в том числе 201 904 рубля задолженности по договору поставки № 72 КМЗ/13 от 03.07.2013, 58 471,80 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2013 по 28.07.2014, 1 322 678,50 рублей задолженности по договору выполнения работ № 16КМЗ/13У от 01.07.2013, 211 956,36 рублей неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 17.07.2013 по 28.07.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 835 506,91 рублей, в том числе 152 769 рублей задолженности по договору поставки № 72 КМЗ/13 от 03.07.2013, 63 645,21 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2013 по 15.10.2014, 1 322 678,50 рублей задолженности по договору выполнения работ № 16КМЗ/13У от 01.07.2013, 296 414,20 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.07.2013 по 15.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в июле-сентябре 2013 года, и по оплате стоимости работ, выполненных в июле 2013 года – марте 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (в редакции определения от 17 декабря 2014 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Энергоуголь» в пользу ООО «КМЗ» взыскано 1 835 506,91 рублей, в том числе 152 769 рублей задолженности по договору поставки № 72 КМЗ/13 от 03.07.2013, 1 322 678,50 рублей задолженности по договору выполнения работ № 16КМЗ/13У от 01.07.2013, 360 059,41 рублей неустойки, а также 30 950,11 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, ООО «Энергоуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части указания в мотивировочной части решения на то, что проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению на сумму 917 517,48 рублей. Ответчик полагает, что данная сумма не фигурировала в материалах дела и является необоснованной, взысканная с ответчика сумма составляет 1 835 506,91 рублей.

ООО «КМЗ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ошибочное указание в тексте решения суммы, на которую подлежат начислению проценты, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, не нарушает права ответчика, не повлечет нарушений при проведении исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В настоящем случае судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку исковые требования ООО «КМЗ» о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными, суд первой инстанции в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил в пользу истца также проценты на случай неисполнения судебного акта.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях решения указано, что проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению на всю взысканную сумму (в данном случае – 1 866 457,02 рублей).

Указание в мотивировочной части оспариваемого решения иной суммы, на которую подлежат начислению названные проценты, является технической ошибкой, которая может быть исправлена по заявлению ответчика или по инициативе суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие такой ошибки не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Энергоуголь».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (в редакции определения от 17 декабря 2014 года) по делу № А27-14331/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина