Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-12093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-12093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: И.В. Васильева, по доверенности №42АА1188250 от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (07АП-12060/2014) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.10.2014 года  по делу № А27-12093/2014

(судья Т.И. Гуль)

по иску  администрации Беловского городского округа, г. Белово

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово об обязании передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго», ответчик) об обязании передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:21:0000000:271, площадью 2 529 022 кв.м., расположенный по адресу: Кемерово, г. Белово, пгт. Инской посредством комплексного комиссионного обследования на предмет наличия или отсутствия нарушенных земель в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (далее – спорный земельный участок) (в редакции заявления об уточнении требования от 22.10.2014 № 4670) (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что  доводы ответчика, что акт приема-передачи направлялся истцу, не обоснованы, так как  акт ответчик предлагал подписать без осмотра земельного участка, и, тем самым, без возможности оценить его состояние; общество не представило доказательства возврата земельного участка по акту приема-передачи; ссылка суда на тот факт, что утверждая схемы, администрация согласилась как с тем, что у общества отсутствует необходимость в использовании земельного участка площадью 4 009 394 м?, так и с тем, что только часть выделяемых из него земельных участков подлежит рекультивации, не объективна, так как в данном исковом заявлении истец просит обязать передать земельный участок с кадастровым номером 42:21:0000000:271 +/- 557 кв. м. посредством комиссионного обследования на предмет наличия или отсутствия нарушенных земель по акту приема-передачи, а не обязать общество провести рекультивацию земель.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Белово (арендодателем) (правопредшественником администрации Беловского городского округа) и ОАО «Кузбассэнерго» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2009 № 6560/09, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 4 009 394 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0000000:271, расположенный в г. Белово, пгт. Инской.

Во исполнение условий указанного договора, согласно акту приема-передачи, администрация исполнила свои обязательства, передав в аренду спорный земельный участок площадью 4 009 394 м? ОАО «Кузбассэнерго».

Из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 42:21:0000000:271 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ГКН от 01.04.2014 г. № 4200/001-149528 площадь спорного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 2 529 022 м?.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27 – 2705/2013 о взыскании с общества задолженности по арендной плате установлено, что действие договора аренды прекращено 26.01.2013 г.

Поводом для его прекращения послужили обстоятельства, связанные с выделением из земельного участка площадью 4 009 394 м?, являющегося объектом договора аренды, двадцати одного земельного участка, образованных как под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, так и в целях рекультивации, использованных им земель.

В связи с чем границы спорного земельного участка были уточнены и в сведения государственного кадастра недвижимости (далее по тексту – ГКН) внесены изменения о размере его площади равной 2 529 022 м?.

Названным судебным актом, считает ответчик, установлено, что земельный участок в размере уточнённой площади был возвращён администрации и обществом не использовался.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Письмом от 26.12.2012 г. ОАО «Кузбассэнерго» уведомило Администрацию о прекращении договора аренды, получение письма истцом не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю  в соответствии и качестве не хуже первоначального путем составления акта приемки-сдачи участка.

В настоящее время объект аренды, переданный по договору от 21.12.2009 № 6560/09, не существует, в его составе сформированы земельные участки, что подтверждается сведениями государственного кадастрового учета, то есть земельный участок площадью 4 009 394 м? прекратил своё существование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распоряжениями от 06.11.2012 г. утвердил ответчику схемы земельных участков, согласно которым в составе земельного участка площадью 4 009 394 м?, были определены площади выделяемых из него земельных участков как под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, так и предназначенных для рекультивации (л.д. 97,98).

Таким образом, администрация определила, что у общества отсутствует необходимость в использовании земельного участка площадью 4 009 394 м?, и что только часть выделяемых из него земельных участков подлежит рекультивации.

На выделенные земельные участки сторонами заключен новый договор аренды от 04.09.2014, подписан акт приема-передачи земельных участков.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче указанного в иске участка с кадастровым номером 42:21:0000000:271, площадью 2 529 022 кв.м., апелляционный суд также отмечает, что как из содержания иска со ссылкой на конкретные письма, так и  апелляционной жалобы, переписки сторон, представленной в материалы настоящего дела, следует, что истец не отрицает факт того, что арендатор предлагал истцу принять спорный земельный участок. При этом  из переписки сторон следует, что в том числе и ответчиком предлагалось провести комиссионное обследование (л.д. 89).

Однако, по мнению апелляционного суда, несогласие по каким-либо причинам на подписание акта со стороны арендодателя, не может считаться неисполнением обязанности по возвращению объекта.  

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание выводы суда по делу №А27-2705/2013, по которому с общества была взыскана арендная плата за фактически используемые земли. При этом в последнем абзаце постановления апелляционного суда лист 5 суд указывает, что истец не представил доказательств того, что на возвращенном земельном участке согласно схеме возращенного земельного участка  присутствуют объекты недвижимости  ОАО «Кузбассэнерго», земли нарушены, земли возвращены не в том состоянии, в котором передавались (л.д. 72-77).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что данные выводы суда не объективны, так как в исковым заявлении истец просит обязать передать земельный участок с кадастровым номером 42:21:0000000:271 +/- 557 кв. м. посредством комиссионного обследования на предмет наличия или отсутствия нарушенных земель по акту приема-передачи, а не обязать общество провести рекультивацию земель, апелляционным судом отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.10.2014 года  по делу № А27-12093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

             Председательствующий:                                                                          О.Ю. Киреева 

             Судьи:                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                                  Т.Е. Стасюк