Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-14958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-14958/2014

22 января 2015 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от ответчика – А.И. Захарова по доверенности от 04.12.2014, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (апелляционное производство № 07АП-12607/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года (судья В.М. Турлюк)

по делу № А27-14958/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Главное управление МЧС России по Кемеровской области,

об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») об истребовании из незаконного владения ответчиков объектов недвижимости – убежищ гражданской обороны № 408, общей площадью 362,1 кв.м., № 409, общей площадью 296,2 кв.м., № 410, общей площадью 298,5 кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область, Кузнецкий район, город Новокузнецк, улица Новороссийская, 35.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости являются защитными сооружениями гражданской обороны, относятся к федеральной собственности и не могли быть приобретены ответчиком в собственность в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – Главное управление МЧС России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не учел, что территориальное управление было создано только в мае 2010 года, а о нарушенных правах истцу стало известно 06.07.2012. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что спорные объекты недвижимости являются защитными сооружениями гражданской обороны, в связи с чем относятся к федеральной собственности и не могли быть приобретены ответчиком в собственность в порядке приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов о пропуске срока исковой давности. Спорные объекты выбыли из федеральной собственности в результате приватизации, с момента приватизации (с 1993 года) по настоящее время Территориальное управление либо иные уполномоченные представители собственника спорного имущества не предпринимали мер по возврату спорных объектов гражданской обороны, не осуществляли обязанностей собственника и действий по фактическому владению спорным имуществом. Ответчик, начиная с 1993 года фактически владел спорным имуществом, содержал его, проводил текущий и капитальный ремонт, то есть осуществлял права собственника. Изменение уполномоченного от имени собственника лица на распоряжение имуществом не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседании представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кузбассэнерго» создано в 1993 году в результате приватизации государственного предприятия «Кузбассэнерго», на балансе которого находился имущественный комплекс – Кузнецкая ТЭЦ, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кузнецкий район, город Новокузнецк, улица Новороссийская, 35.

Право собственности ОАО «Кузбассэнерго» на имущественный комплекс – предприятие по улице Новороссийская, 35 в городе Новокузнецке, зарегистрировано в установленном порядке 03.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 23).

Основанием для государственной регистрации права послужило решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 21.09.1993 № 330 о приватизации и преобразовании ПОЭиЭ «Кузбассэнерго», а также принятое впоследствии решение Комитета от 05.02.2001 № 3-2/114 об утверждении перечней объектов недвижимости ОАО «Кузбассэнерго» (т. 2, л.д. 36-37, 51-53).

По утверждению истца, в план приватизации предприятия «Кузбассэнерго» вошли спорные убежища гражданской обороны.

В соответствии с паспортами убежищ №№ 408-410, выданных Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к защитным сооружениям гражданской обороны (т. 1, л.д. 17-22).

Ссылаясь на неправомерность включения убежищ в план приватизации государственного предприятия и государственной регистрации за ОАО «Кузбассэнерго» права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку они в силу закона являются федеральной собственностью и не подлежали приватизации, ТУ Росимущества в Кемеровской области на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании помещений из незаконного владения общества (виндикационный иск).

Возражая против иска, ОАО «Кузбассэнерго» ссылалось на то, что спорные помещения в план приватизации включены не были, отнесены при приватизации к федеральной собственности. ОАО «Кузбассэнерго» заявило также о пропуске срока исковой давности для истребования имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному иску, поскольку истцу как органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, было известно о выбытии спорного недвижимого имущества с момента принятия соответствующего решения – с 21.09.1993.

Данный вывод суда не основан на материалах дела по следующим причинам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты права, которое он считает нарушенным, по настоящему делу существенное значение имеет решение вопросов о том, владеет ли ответчик спорными помещениями и ограничена ли возможность истца владеть этими помещениями.

Однако из материалов дела и оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Поскольку в настоящем случае спорные помещения в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта федерации не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности они не выбывали.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 и применявшейся в период приватизации предприятия «Кузбассэнерго», приватизация объектов гражданской обороны допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительством Российской Федерации принималось решение о приватизации спорных помещений, являющихся объектами гражданской обороны, либо делегировались соответствующие полномочия Комитету по управлению госимуществом администрации Кемеровской области, утвердившему план приватизации государственного предприятия «Кузбассэнерго» и состав имущества, переданного акционерному обществу, образованному в результате приватизации.

Более того, пунктом 4 решения Комитета по управлению госимуществом администрации Кемеровской области от 05.02.2001 № 3-2/114 об утверждении перечней объектов недвижимости ОАО «Кузбассэнерго» был утвержден перечень находящихся в федеральной собственности объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения. Согласно приложению № 4 к данному решению в состав объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, включены три спорных убежища на Кузнецкой ТЭЦ (т. 2, л.д. 36-38).

В отзыве на исковое заявление ОАО «Кузбассэнерго» также указывало на то, что спорные объекты в собственность акционерного общества при приватизации не передавались, государственная регистрация права собственности на них не осуществлялась, эти убежища не включены в состав предприятия – Кузнецкой ТЭЦ (т. 1, л.д. 138-140).

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные объекты гражданской обороны могли быть и были переданы во владение ОАО «Кузбассэнерго» при приватизации государственного предприятия или в последующем. Тот факт, что данные объекты находятся на территории Кузнецкой ТЭЦ, сам по себе не свидетельствует о том, что ОАО «Кузбассэнерго» владеет и пользуется данными объектами по собственному усмотрению ввиду их особого целевого назначения (убежища гражданской обороны).

Следуя материалам дела, Главное управление МЧС России по Кемеровской области осуществляет учет и инвентаризацию спорных объектов недвижимости, управлением составлены паспорта убежищ. Из содержания письма Главного управления