Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-14958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МЧС России по Кемеровской области от 04.03.2014 № 17289-4-2-3 следует, что в феврале 2014 года проводилась инвентаризация защитных убежищ, в ходе которой было установлено, что эти убежища якобы были приватизированы ответчиком (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, уполномоченные государственные органы имеют возможность доступа в помещения убежища, осуществляют соответствующие проверки; это указывает на то, что истец продолжает владеть этими объектами.

Следовательно, выводы первой инстанции суда о том, что истец утратил владение спорными объектами в 1993 году, и что с этого момента началось течение срока исковой давности по виндикационному иску, не основаны на каких-либо доказательствах.

Если ранее в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что спорные объекты не были им приватизированы (т.1 л.139), то в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что с 1993 года владел спорным имуществом, проводил текущий и капитальный ремонт, осуществлял права собственника. Доказательств в обоснование этих доводов не представлено. Кроме того, как ссылался сам ответчик в отзыве на иск, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. В связи с этим осуществление каких-либо действий по содержанию имущества со стороны ответчика, учитывая указанный порядок, само по себе не является достаточным для вывода о выбытии спорных объектов из владения истца.

Однако эти ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. Изложенные выше обстоятельства (отсутствие достоверных доказательств владения ответчиком спорными объектами и выбытия их из владения истца) свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

На выбор ненадлежащего способа защиты указывает также и то, что, по мнению истца, ответчик владеет спорными объектами на основании недействительной сделки по приватизации. Однако, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По правилам статей 301, 302 ГК РФ подлежит разрешению спор о возврате имущества собственнику только в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Требование о признании сделки приватизации недействительной или о применении последствий ее недействительности истцом в настоящем деле не предъявлялось.

При обращении с настоящим иском истец не ссылался также на то, что он когда-либо обращался за государственной регистрацией права федеральной собственности на спорные объекты, но в государственной регистрации ему было отказано ввиду регистрации права за другим лицом. Поэтому нет оснований считать, что поводом для обращения с настоящим иском могла явиться ошибочная государственная регистрация права на федеральную собственность за ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования Территориального управления Росимущества в Кемеровской области удовлетворению не подлежат ввиду неочевидности нарушения вещных прав истца действиями ответчика и невозможности их защиты и восстановления избранным истцом способом. В случае действительного нарушения вещных прав истца (наличия препятствий в доступе в помещения убежища, отказа в государственной регистрации права собственности, оспаривания кем-либо права федеральной собственности) он не лишен возможности обратиться с соответствующими иском.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Кемеровской области  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу № А27-14958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина