Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-14953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-14953/2014

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Электросеть» (№07АП-12126/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу №А27-14953/2014 (судья ПереваловаО.И.)

по иску открытого акционерного общества «Энергоподряд», ОГРН1024200539890

к закрытому акционерному обществу «Электросеть», ОГРН1087746413468

о взыскании 711 348,10 руб. долга, 28 753,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергоподряд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Электросеть» о взыскании 711 348,10 руб. долга, 28 753,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу №А27-14953/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в соответствующей части. Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условия договора о размере неустойки.

ООО «Энергоподряд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №МР1306-72п, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию и построить соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком КЛ 0,4 кВ от ТП №26 и ТП №5 до ВРУ 0,4 кВ здания «Дворец культуры им. В.И. Ленина», расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 10.

Стоимость работ на момент заключения договора определена в размере 846 060руб. (пункт 5.1 договора) и подлежит оплате в течение 90 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ от №1 от 16.09.2013 на сумму 93 488,30 руб., №1 от 26.12.2013 на сумму 617 859,80руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 711 348,10 руб. и принятие их результата ответчиком. Поскольку выполненные истцом работы не оплачены в порядке и сроки установленные договором, суд первой инстанции признал требования ОАО «Энергоподряд» правомерными и взыскал с ЗАО «Электросеть» 711 348,10  руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ЗАО «Электросеть» имеет перед истцом задолженность по договору подряда, то ОАО «Энергоподряд» обоснованно потребовало, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 28 753,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 16.09.2014.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик в части взыскания основного долга возражений не заявил. ЗАО «Электросеть» ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условия договора о размере неустойки.

Порядок применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 08.10.1998 №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о возможности применения только неустойки, предусмотренной пунктом 11.7 договора не обоснован и не принимается апелляционным судом.

Иных доводов, опровергающих требования истца, ответчик в апелляционной жалобе не заявил, поэтому по существу требования считаются признанными ответчиком.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу №А27-14953/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев