Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А03-11074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-11074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Козин Ю.Е. , директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от заинтересованного лица:   Зырянова М.В. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 года по делу № А03-11074/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билер» (ИНН 2234001067, ОГРН 1022201943147), Алтайский край, г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю о признании решения № 11-25/361 от 06.02.2014 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Билер» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 11-25/361 от 06.02.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

 - сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе был проводить проверки, предметом которых является контроль соответствия цен, применяемых в таких сделках, рыночным;

- заключение эксперта, представленное налоговым органом, соответствует требованиям налогового законодательства; права налогоплательщика не нарушены, поскольку налоговым органом налог исчислен с инвентаризационной стоимости.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Общество  отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что экспертиза, назначенная налоговым органом,  не может быть доказательством и бесспорным основанием для  привлечения к ответственности.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г.

По результатам проверки составлен акт № 7286 от 01.11.2013 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение № 11-25/361 от 06.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.03.2014 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Билер» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом требований при проверке цены сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности вынесения  оспариваемого ненормативного акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из оспариваемого решения, Общество реализовало административное здание, общей площадью 346,4 квадратных метров, с кадастровым номером 22:65:016027:75, расположенное по адресу: г. Бийск, переулок Табунный 15, Козину С.Е., являющемуся родным братом руководителя и учредителя общества Козина Ю.Е. и сыном второго учредителя – Козина Е.С.

Согласно представленному в Инспекцию договору купли-продажи, стоимость здания определена в размере 30 000 руб. и отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2013 г.

Инспекцией установлено несоответствие сведений о стоимости здания по документам, представленным налогоплательщиком и Росреестром.

В договоре, представленном в Росреестр, стоимость сделки определена в размере 10 000 руб. При этом, по сведениям Ростехинвентаризации, инвентаризационная стоимость указанного административного здания на 01.01.2013 г. составила 1 028 561 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, сделка по реализации здания  квалифицирована налоговым органом как сделка между взаимозависимыми лицами на основании подпункта 2 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция воспользовалась правом на осуществление контроля цен между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со ст. 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Таким образом,  по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Кодекса .

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 Кодекса налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям, что не доказано налоговым органом.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на положения Налогового кодекса применительно к условию сопоставимости сделок, которые не выполнены налоговым органом.

Так, статья 105.3 НК РФ устанавливает общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами. Рыночной ценой признается цена, применяемая в сделках лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, а также признаются рыночными доходы, получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок.

В статье 105.5 НК РФ дано понятие сопоставимых сделок, на основании которых определяется рыночная цена, рыночный доход. Для определения доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, ФНС РФ, производит сопоставление таких сделок, со сделками сторонами которых не являются взаимозависимые лица. Сопоставимые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Более того, фактически Инспекцией для определения дохода общества от «иных сделок между взаимозависимыми лицами» применена инвентаризационная цена здания, что не согласуется с порядком установления и определения рыночной цены. Ссылка в апелляционной жалобе, что данный факт не повлек нарушения прав налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; учет налоговым органом инвентаризационной стоимости  здания не свидетельствует о том, что Налоговым органом соблюден порядок проверки вопроса рыночности цен и о правомерности суммы, установленной налоговым органом по результатам проверки; сумма налога должна соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Кроме того, оценив экспертизу, проведенную налоговым органом и выбранный экспертом метод определения рыночной цены спорного объекта, суд обоснованно оценил данное доказательство критически, поскольку аналог замещения подобран экспертом несопоставимый к объекту оценки (здания являются разной группы капитальности.) Все элементы конструкции спорного здания (перекрытия, стены, перегородки) являются деревянными, а в заключении эксперта приведены данные для