Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А27-17142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-1677/09 (А27-17142/2008-3)

16 марта 2009 года                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                          

судей:  Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Шараповой Л.В. по доверенности № 32 от 10 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плуталова Юрия Ивановича, г. Мариинск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2009 года по делу № А27-17142/2008-3 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЭК-Сбыт», г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Плуталову Юрию Ивановичу, г. Мариинск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-ЛТД»

о взыскании 44278 рублей 55 копеек,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «СКЭК-Сбыт» (далее – ООО «СКЭК-Сбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плуталову Юрию Ивановичу (далее – ИП Плуталов Ю.И., ответчик) о взыскании 44278 рублей 55 копеек долга по оплате электрической энергии, потребленной за период с марта по сентябрь 2008 года по договору электроснабжения от 01 января 2008 года № 302с.

         Исковые требования мотивированы статьями 8, 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Определением от 22 декабря 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-ЛТД» (далее - ООО «Паритет-ЛТД»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера обязательств ответчика по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в спорный период с марта по сентябрь 2008 года ответчиком произведена оплата поставленной электроэнергии на общую сумму 29913 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 декабря 2008 года между истцом и ответчиком.

Кроме того, указывает, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 ноября 2008 года факт оплаты также находит свое подтверждение.

Поясняет, что договором энергоснабжения не предусмотрено, чтобы энергоснабжающая организация производила какие-либо расчеты, вычитала количество энергии, потребленной ООО «Паритет-ЛТД» от показаний прибора общего учета, передаваемых ИП Плуталовым Ю.И., между тем, указанное обстоятельство имело место быть.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения (одноставочник до 750 кВа) от 01 января 2008 года № 302с, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора абонент обязуется своевременно оплачивать при­нятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электриче­ских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреб­лением энергии.

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия установлен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 7.3. договора, окончательный расчет за фактическое потреб­ление энергии производится в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчет­ным.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с марта 2008 года по      сен­тябрь 2008 года поставлялась абоненту электрическая энергия.

Выставленные ответчику на оплату поставленной электрической энергии счета-фактуры от 31.03.2008 № 3/005989, от 31.05.208 № 3/010604, от 30.06.2008 № 3/013082, от 31.08.2008 № 3/018156, от 30.09.2008 № 3/020798 на общую сумму 47327 рублей 60 копеек, оплачены частично в сумме 3049 рублей 04 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие и размер обязательств ответчика по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии доказаны.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оп­лату энергии за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01 января 2008 года № 302с, счет-фактура выписы­вается ЭСО на основании данных приборов учета и расчетных способов определения коли­чества потребленной энергии, предусмотренных договором и направляется абоненту через банк вместе с платежным требованием.

Согласно пункту 6.1. договора, величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям средств учета, определенным в приложении № 6.

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 05 февраля 2007 года установлено, что границами балансовой принадлежности яв­ляются в ПП-29 болтовые соединения высоковольтного кабеля, отходящего к ТП-917; на ба­лансе и эксплуатации потребителя находятся приборы учета и контроля в ТП-917, высоко­вольтный кабель с болтовыми соединениями, отходящего к ТП-917, включая РУ-10 KB, си­ловой трансформатор РУ-0,4 кВ.

В приложении № 6 к договору от 01 января 2008 года № 302с местом присоединения абонента к сети указано ТП-917 ШРС АЗС, местом установки счетчика ЦЭ 6803В/1 указано ШРС.

Согласно пункту 6.3 договора, последнего числа каждого месяца абонент снимает показания приборов учета, указанных в приложении № 6 к настоящему договору, и передает их в сетевую компанию ООО «СКЭК» в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, любыми средствами связи (факс, телефон и т.п.). Абонент обязуется подтвер­ждать переданные показания письменно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком передава­лись показания общего прибора учета, установленного в ТП-917, в устной форме (по теле­фону).

Письменные показания в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчиком ЭСО не представлялись.

Из технических условий от 20 апреля 2004 года № ТО-2, выданных ООО «Паритет ЛТД» и ИП Плуталову Ю.И., ОАО «Горэлектросеть», следует, что необходимо предусмотреть общий учет электроэнергии на шинах 0,4кВ силового трансформатора проектируемой КТП. Прибо­ры учета класса точности 2.0, трансформаторы тока должны иметь пределы измерений, соот­ветствующие разрешенной нагрузке. Подключение корпусов базы ООО «Паритет ЛТД» и базы Плуталова Ю.И. выполнить отдельными кабельными линиями со щита 0,4 кВ проекти­руемой КТП. Вся нагрузка обеих баз должна быть запитана из-под общего учета и распреде­лена по фазам. До подачи напряжения оформить акт разграничения балансовой принадлеж­ности, заключить договор на потребление электрической энергии, приборы учета предъявить к сдаче представителю абонентского отдела СКЭК.

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 28 ноября 2007 года № 26-1-7/Д-1340 электроустановки кабельной линии ООО «Паритет ЛТД» по адресу: ул. Баумана, 2А, электроснабжение осуществляется от РУ 0,4 КВ ТП-917 ИП Плуталова Ю.И.

При этом, ООО «Паритет ЛТД» установлен коммерческий прибор учета       электриче­ской энергии, который принят в эксплуатацию как расчетный (акт приемки учета от 30 октября 2007 года).

Учет потребленной электроэнергии ИП Плуталова Ю.И. осуществлялся на основании приборов, установленных на границе разграничения балансовой принадлежно­сти сетей в ТП-917. От РУ 0,4 KB ТП-91, осуществлялось энергоснабжение как производст­венной базы ответчика, так и производства ООО «Паритет-ЛТД».

При этом третьим лицом производился коммерческий учет потребления   электроэнер­гии объектами ООО «Паритет-ЛТД», прибор учета установлен на вводе ГРЩ.

Согласно письму от 31 декабря 2008 года № ТО-016 ОАО «Кемеровская электросеть» разъяснено, что в технических условиях на электроснабжение потребителей со строительством транс­форматорных подстанций требуется установка приборов общего учета электроэнергии на вводе (вводах) 0,4 кВ проектируемых подстанций. При наличии более одного потребителя, подключаемого от ТП, такой учет является техническим, его цель - облегчение сбора данных об общем электропотреблении по фидерам, питающим подстанциям и прочее. Коммерческие приборы учета потребляемой электроэнергии, в данном случае, должны устанавливаться на вводах ГРЩ потребителей.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по   Кеме­ровской области (исх. от 16 января 2009 № 26-1/13) даны следующие разъяснения: для упорядо­чения и удобства взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию техническими условиями ТО-2 от 20 апреля 2004 и проектным решением предусмотрена установка помимо об­щего учета в КТП, установка самостоятельных учетов в электрощитовых производственной базы ООО «Паритет-ЛТД» и АЗС ИП Плуталова Ю.И.

Довод жалобы о том, что договором энергоснабжения не предусмотрено, чтобы энергоснабжающая организация производила какие-либо расчеты, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из пункта 7.4 договора от 01 января 2008 года № 302с, следует, что счет-фактура выписы­вается ЭСО на основании данных приборов учета и расчетных способов определения коли­чества потребленной энергии.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, установлено, что оплата потребленной электриче­ской энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с прави­лами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энер­гии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функ­ции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пункт 144 вышеуказанных Правил допускает в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  сделан правильный вывод о возможности определить количество потребленной ответ­чиком электроэнергии по показаниям прибора учета в ТП-917 (за вычетом показаний прибо­ра учета ООО «Паритет-ЛТД»).

Представленный истцом расчет ко­личества потребленной электроэнергии в спорный период, ответчик документально не оспорил.

Довод ответчика о том, что он потреблял меньшее количество электроэнергии, доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал период взыскания, а в апелляционной жалобе указал, что в спорный период им произведена оплата поставленной электроэнергии на общую сумму 29913 рублей 90 копеек.

В связи с указанным доводом, истцом в материалы дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены приходные кассовые ордера, в которых в качестве основания платежа указан договор № 302с от 01 января 2008 года.

При этом в соответствии с пунктом 7.6. договора при оплате абонентом и/или третьим лицом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ЭСО необходимо в поручении указывать назначение платежа, в том числе номер договора и месяц, в счет которого производится оплата. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия, оплата учитывается в соответствии с утвержденным ЭСО порядком

При таких обстоятельствах, акт сверки на 19 декабря 2008 года подтверждает произведенную оплату в соответствии с выставленными счетами-фактурами и наличие задолженности.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что произведенная ответчиком оплата в сумме 29913 рублей 90 копеек произведена именно за спорный