Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-22751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-22751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А03-22751/2013 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 2222797020, ОГРН 1112223007236), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (ИНН 225600760, ОГРН 1112256000702), Алтайский край, г. Горняк; муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849), Алтайский край, г. Горняк, о взыскании 3 700 438,01 руб. задолженности за поставленный уголь, 345 838,72 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло №3» (далее – ООО «Тепло №3») и муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный уголь в размере 3 700 438 руб.01 коп., 345 838 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 года оставлено без изменения. Арбитражным судом Алтайского края 30.07.2014 г. выданы исполнительные листы серии АС № 005148326 и серии АС № 005148327.

Администрация Локтевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.04.2014 г. на срок до 01.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 23.10.2014 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А03-22751/2013.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-  тяжелое финансовое положение муниципального образования Локтевский район Алтайского края лишило возможности единовременно исполнить решение суда. Кроме того, в районном бюджете на 2014 год отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, взысканной арбитражным судом. В случае единовременного изъятия из бюджета Локтевского района денежных средств с целью исполнения судебного акта ограничится финансирование многих социально-значимых объектов бюджетной сферы Локтевского района.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Прайм» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2014 г. арбитражный суд взыскал в пользу ООО «Прайм» в солидарном порядке с ООО "Тепло №3" и Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Локтевский район Алтайского края задолженность за поставленный уголь в размере 3 700 438 руб.01 коп. и неустойку в размере 345 838 руб. 72 коп., а также 1 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2014 г. Арбитражным судом 30.07.2014 г. выданы исполнительные листы серии АС № 005148326 и серии АС № 005148327.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что должник не представил документов, подтверждающих, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для общества и с минимально возможными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновано исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, исходя из баланса интересов сторон, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к невозможности обращения взыскания на имущество должника, составляющего казну, в случае невозможности исполнения решения в установленный срок за счет средств бюджета.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих, из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд обоснованно посчитал, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для общества и с минимально возможными последствиями.

Администрация не представила доказательства того, что с момента вступления решения в законную силу она предпринимала какие-либо меры к его исполнению, как не представила и доказательств того, что в случае предоставления запрашиваемой ею рассрочки исполнения решения оно будет исполнено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, может быть не достигнуто, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Дефицит бюджета публичного образования, на который ссылается апеллянт, не являются исключительным случаем, при котором возможна рассрочка исполнения решения суда.

Основной долг публичного образования представляет собой задолженность по оплате угля, поставленного ООО «Прайм» в рамках муниципального контракта на поставку угля для нужд муниципального образования № 2012.117716 от 17.09.2012 г.

Согласно условиям вышеуказанного контракта его предметом являлась поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования Локтевский район.

Следовательно, при заключении муниципального контракта с соблюдением требований действующего законодательства по порядку его заключения, муниципальным образованием Локтевский район в лице Администрации района в бюджет была заложена статья расходов по исполнению условий контракта по оплате поставленного угля.

Соответственно, требование о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения по уплате долга по контракту на основании отсутствия денежных средств в бюджете не обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Соответственно, при заключении муниципального контракта