Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-17464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-17464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей:  Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Гальчук М.М.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:   Афанасьева И.В. по доверенности от 31.12.2014 г., удостоверение, Колчанова Т.В. по доверенности от 31.12.2014 г., удостоверение,

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Лента»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области                                     

от 21 октября 2014 г. по делу № А27-17464/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, 197374, г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 г. заявленное требование удовлетворено. ООО «Лента» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда  законным и обоснованным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово Колчановой Т.В. проведено административное расследование в отношении ООО «Лента» с целью проверки фактов, изложенных в поступившей информацией в СМИ (вход. № 1247 от. 18.07.2014), расположенном по фактическому адресу г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28 «в», которым установлены нарушения ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в частности:

1.Хранение и реализация кулинарных изделий (салаты «Оливье», «Сельдь под шубой») осуществляется с охлаждаемой витрины отдела кулинарии ТЦ «Лента» при температуре +9 °С, при норме (4+ 2) °С (протокол измерения температурного режима от 30.07.2014 б/н). Таким образом, на момент осмотра 30.07.2014 установлено, что при хранении и реализации кулинарных изделий не соблюдаются условия, заявленные производителем, гл. 1, ст. 17, п. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2.На момент осмотра 30.07.2014 в предприятии продовольственной торговли ООО «Лента» в обороте находилась продукция (салаты «Оливье», «Сельдь под шубой»), не соответствующая по показателям безопасности требованиям гл. 2, ст. 7, п. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» 1.8 (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г) и гл. 2, ст. 7, п. 1 (пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной).

По факту выявленных нарушений 02.09.2014 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 945, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначая штраф в размере 100 000 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011.

В силу п.9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пунктам 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Обществом допущено хранение и реализация кулинарных изделий (салаты «Оливье», «Сельдь под шубой») осуществляется с охлаждаемой витрины отдела кулинарии ТЦ «Лента» при температуре +9 °С, при установленной норме (4 + 2) °С (протокол измерения температурного режима от 30.07.2014 б/н), что подтверждается протоколом измерения температурного режима от 30.07.2014 б/н.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что использованный измерительный прибор не отражен в указанном качестве в процессуальных документах и не имеет соответствующей поверки, следовательно, результаты его применения не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Так, материалами дела подтверждается, при проведении замеров температурного режима хранения продукции в охлаждаемой витрине 30.07.2014 административным органом применялось техническое средство - (термометр), предоставленный аккредитованным испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», прошедший метрологическую поверку и имеющий сертификат (дата проведения последней государственной поверки 15.08.2014, межповерочный интервал не более 3 лет). Результаты измерения температурного режима внесены в протокол измерения температурного режима от 30.07.2014 и отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 №945.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 26.8 КоАП РФ обязанность административного органа (должностного лица) внесения информации о поверке в протокол измерения температурного режима, так же как и необходимость ознакомления представителя юридического лица с документами, подтверждающими соответствие измерительных приборов требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не установлена.

В части нарушения выявленного при реализации салата «Оливье», суд сделал вывод о том, что результаты исследования получены за пределами срока годности салата (6 часов), следовательно,