Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-17464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данное нарушение не может быть инкриминировано Обществу.

Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Из материалов дела следует,что на момент осмотра 30.07.2014 в предприятии продовольственной торговли ООО «Лента» в обороте находилась продукция (салат «Сельдь под шубой»), не соответствующая по показателям безопасности требованиям гл. 2, ст. 7, п. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» от 06.08.2014 №№ 3540, 3541, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением о гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 12.08.2014 № 205/001-ОГП: « Представленный салат «Сельдь под шубой» ( с заправкой, без консервантов), дата изготовления 30.07.2014 09-59, срок годности 12 часов при температуре (4+ 2) °С, изготовитель: ООО «Лента» (г. Кемерово, пр.Ленинградский, 28 «в»), отобранные в торговом зале продовольственного магазина «Лента» ООО «Лента» (г. Кемерово, пр.Ленинградский, 28 «в») не соответствуют: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2, таблица 1.8 (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при величине допустимого уровня- не допускается в 0,1 г) и гл. 2, ст. 7, п. 1 ( пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной)».

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В силу пункта 51 указанных единых требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов - санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

В разделе 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" главы 2 Единых требований, подраздел 1. "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" - "Перечень товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования», пунктом 9.16.1 таблицы установлено, что в овощных заготовках наличие БГКП (колиформы) не допускается.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что перечисленными нормами права установлены требования к продукции и ее обороту, их  нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводу Общества о допущенных несоответствиях по дате изготовления салата и номеру технологической карты, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно указал, что указанные в отзыве ООО «Лента» от 15.10.2014 б/н время изготовления 9-59, 10-59, а так же номер технологической карты ТТК Х-12-00-477 являются технической ошибкой, допущенной лицом, ответственным за оформление протокола лабораторных испытаний - оператором отделения по приему проб аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Сама по себе указанная ошибка не повлияла на результаты исследования салата, не опровергает объективность проведенных исследований, не является существенной при определении события и состава административного правонарушения, других проб и анализов в ООО «Лента» административным органом не отбиралось, на исследование не направлялось.

Следовательно, проба салата «Сельдь под шубой» с временем изготовления 30.07.2014 в 09 час. 35 мин, отобранная и исследованная в рамках административного дела, является несоответствующей требованиям приложения № 2 таб. 1.8 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям безопасности (обнаружены БГКП (колиформы)), гл. 2 ст. 7 п. 1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало  исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод Общества о ненадлежащем извещении законного представителя о назначении административным органом экспертизы по делу и не разъяснения данному лицу его прав при проведении экспертизы, являются необоснованными, так как согласно материалам дела, Общество о проведении административного расследования уведомлено надлежащим образом, при проведении осмотра 30.07.2014 присутствовал представитель ООО «Лента» по доверенности Каземир Константин Анатольевич, 30.07.2014 на объекте проверки составлялись и вручались правонарушителю протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2014 № 490, протокол измерения температурного режима от 30.07.2014 б/н; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 № 284-ОП, протокол о взятии проб и образцов от 30.07.2014 б/н, представитель по доверенности Каземир К.А. ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 № 284-ОП 30.07.2014, ему разъяснены  права и обязанности, документы, составленные специалистом, 30.07.2014 направлены по юридическому адресу организации (Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112) заказным письмом с уведомлением (исх. от 30.07.2014 № 197374, почтовое отправление № 65000077218275, вручено 05.08.2014).

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10. 2014 года по делу

№ А27-17464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                                  О.А. Скачкова