Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-12259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (№ 07АП-12741/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов 

от 11 ноября 2014 года по делу № А27-12259/2014 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» (г. Кемерово, ОГРН 1024240682454, ИНН 4205021986) о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) судебных расходов в сумме 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку расходы по оплате услуг оценщика и экспертизы отчета, не являются судебными расходами, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.

Более подробно доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 42:24:0401015:81, площадью 3684 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Декабрьская, д.2б, равной его рыночной стоимости в сумме 1 032 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2007 года отчетом ООО «НИИ «Ресурсы развития» от 01.07.2014 года № ОН/136-27-06-2014-4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 39 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Из материалов дела следует, что истцом 27.06.2014 года заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития».

В материалах настоящего дела находятся отчет об оценке спорного земельного участка.

Факт оплаты проведения оценки подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2014 года на сумму 12 000 руб.; приходным кассовым ордером от 27.06.2014 года № 136 на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2011 года № ВАС-5851/11 по делу №А40-95760/08-116-293 указал на то, что взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

В силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о своевременном раскрытии доказательств, доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Это относится и к расходам, составляющим оплату оценки рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, поскольку спорные расходы в размере 12 000 руб. понесены Обществом для формирования доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и их документального подтверждения, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года по делу № А27-12259/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И. И.

                                                                                                          Марченко Н. В.