Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-16928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-16928/2012

23 января 2015 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – М.В. Богданова лично, пасп., О.В. Денисова по доверенности от 10.02.2014, пасп.,

от ответчика – Д.В. Сидорович по доверенности от 27.05.2014, пасп., О.Г. Табакова по доверенности от 27.03.2014, пасп., от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АМК-фарма» (апелляционное производство № 07АП-6612/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года (судья А.А. Филатов)

по делу № А27-16928/2012

по иску индивидуального предпринимателя Марины Владимировны Богдановой (г. Кемерово, ОГРНИП 311420513900038, ИНН 420503038815)

к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (101000, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО», общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», общество с ограниченной ответственностью «АМК-Сибирь»,

о взыскании 4 965 799 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (далее – предприниматель Богданова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – ЗАО «АМК-фарма») о взыскании 4 965 799 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие нарушения собственником торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» (ответчиком) норм пожарной безопасности, выразившемся в задержке по времени локализации очага пожара, в несвоевременном информировании соответствующих служб о возникновении пожара, непринятии оперативных мер по использованию первичных средств пожаротушения, был уничтожен и испорчен товар истца, находившийся в арендуемом им помещении торгово-развлекательного комплекса, и истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО» (далее - ООО «Энвай-Кемерово») и общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (далее – ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «АМК-фарма» в пользу предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 4 965 799 рублей убытков.

ЗАО «АМК-фарма» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «АМК-фарма» о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 отменено и вопрос разрешен по существу, заявление ЗАО «АМК-фарма» удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМК-Сибирь» (далее – ООО «АМК-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года  иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО «АМК-фарма» в пользу предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 4 965 799 рублей убытков, а также 40 040 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 5 005 839 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «АМК-фарма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела истцом указывалось о продаже товаров исключительно в ТРК «Лапландия», которое являлось единственным торговым местом, и не имелось иных торговых точек. Однако материалами дела подтверждается, что у истца имелись также другие торговые точки в городе Кемерово и городе Красноярске, в котором продавался товар, и осуществлялось перемещение товара из одной торговой точки в другую; это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, истцом было допущено злоупотребление правом, так как он намеренно не представлял сведения о наличии иных торговых точек, кроме той, в которой произошел пожар. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное истцом экспертное заключение от 21.06.2012 № 375 является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку ответчик не приглашался для участия в экспертном исследовании. При этом эксперт не осматривал товар и не составлял его перечень, а получил от  истца список товара в электронном виде. В этой связи действительное количество товара, поврежденного при пожаре, установить не представляется возможным. Вместе с тем, представленные истцом сведения о количестве и остатках товаров в торговых точках указывают на то, что товара в количестве 3 089 единиц не было и не могло быть уничтожено и утилизировано после пожара. Аудиторский отчет является ненадлежащим доказательством, так как он составлен самим истцом на основании односторонних данных.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, в то время как первоначально вынесенное решение частично исполнено ответчиком, ущерб частично возмещен истцу.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «АМК-фарма» указывает на то, что оспариваемое решение принято судом в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Суд не учел, что в соответствии с договором от 01.01.2012 № 017 ОБ техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного сплинкерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления осуществляло закрытое акционерное обществом «АРТИГ». Выводы суда о том, что собственник ТРЦ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при обеспечении деятельности ТРЦ, могут повлиять на права и обязанности ЗАО «АРТИГ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на ненадлежащее соблюдение ответчиком норм и правил пожарной безопасности, технического состояния ТРК «Лапландия», на подтверждение выводов о виновности ответчика в пожаре решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-121667/2012, на неподтверждение доводов о наличии других торговых точек, добросовестное раскрытие истцом всех доказательств и представление им подробных расчетов, подтверждение размера ущерба, повреждение товара и непригодность его к реализации.

Третье лицо ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ранее изложенную позицию, указывает на обоснованность указанных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 доводов относительности недоказанности размера убытков, экспертное заключение не позволяет установить достоверно какая часть товара была реализована, какая повреждена, а какая не пострадала и была вывезена истцом, остальные доводы ответчика считает несостоятельными, полагает, что помещения не отвечали требованиям пожарной безопасности, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем здания. Несмотря на доказанность вины ответчика и причинно-следственной связи отсутствует совокупность необходимых оснований для взыскания убытков. Также третье лицо указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и неполучение ее копии.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, третье лицо ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Истец и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 140/14 от 26.11.2014, полученного в рамках уголовного дела, в котором отражено, что в торговую точку в ТРК «Лапландия» в период с 09.08.2011 по 21.06.2012 поступил товар в количестве 2 510 единиц. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции ответчику было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, а заключение, которое он просит приобщить, подготовлено 26.11.2014, то есть после вынесения решения суда. Кроме этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходима явка в заседание представителя третьего лица ООО «АМК-Сибирь», которое может дать объяснения о состоянии помещения, необходимые для рассмотрения дела. Представители истца против удовлетворения ходатайств возражали со ссылками на их необоснованность.

Судом данные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд исходит из положений статьи 158 АПК РФ и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В соответствии со статьей 41 АПК РФ третье лицо обладает  правом давать объяснения по делу, данное право может быть реализовано третьим лицом по его усмотрению, оснований для признания явки третьего лица ООО «АМК-Сибирь» в заседание обязательной не имеется, при этом дело рассматривалось судом первой инстанции длительное время, меры по выяснению позиции данного лица по делу судом первой инстанции были предприняты. Кроме того, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, для установления которых требуется выяснение дополнительных сведений путем получения объяснений от указанного третьего лица, не подтверждена невозможность установить эти обстоятельства на основе иных материалов, уже имеющихся в деле и представленных ранее в суд первой инстанции.

Основания для приобщения в качестве доказательства копии заключения эксперта от 26.11.2014 ответчиком не подтверждены. Данное заключение составлено уже после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, при этом из материалов дела не следует, что судом были созданы препятствия ответчику в представлении доказательств, которые он считал необходимым. Ранее ответчиком были заявлены ходатайства о проведении экспертиз, которым дана оценка судом первой инстанции, что не свидетельствует о том, что ответчиком могут быть представлены в апелляционный суд иные документы, составленные уже после принятия оспариваемого решения, при этом ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АМК-фарма» (арендодателем) и предпринимателем Богдановой М.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.08.2011 № А-КМ.1.2011/75, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование помещение в здании торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 34, комната № 97, общей площадью 117 кв. м с условным номером Y29, расположенное на первом этаже задания, для осуществления розничной торговли одеждой торговой марки «GLENFIELD».

В силу пункта 5.3 договора от 09.08.2011 № А-КМ.1.2011/75 арендодатель обязался обеспечить условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечивать предоставление арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с определенными в Приложении 2 к договору техническими условиями. Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара, в момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания.

В результате пожара 21.06.2012 в здании торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» продуктами горения и водой от тушения пожара был испорчен товар истца, ущерб составил 4 965 799 рублей.

Предприниматель Богданова М.В., полагая, что возникшие у нее