Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-10810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-10810/2013

23 января 2015 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, общества с ограниченной ответственностью «Победа» в лице конкурсного управляющего Елены Александровны Некрасовой (апелляционное производство № 07АП-12644/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года (судья О.В. Фролов)

по делу № А03-10810/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (658616, Алтайский край, Завьяловский район, село Харитоново, улица Советская, 12, ИНН 2241002819, ОГРН 1052201163200) в лице конкурсного управляющего Елены Александровны Некрасовой

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Завьяловский» (658620, Алтайский край, Завьяловский район, село Светлое, улица Центральная, 54, ИНН 2241000152, ОГРН 1022202071836),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», открытое акционерное общество «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644,

о взыскании 13 835 446 рублей,

встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Завьяловский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

о взыскании 5 227 186 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») в лице конкурсного управляющего Некрасовой Елены Александровны обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Завьяловский» (далее – СПК Колхоз «Завьяловский») о возврате сельскохозяйственных животных в количестве 750 голов живым весом 2 696,03 ц., переданных ответчику на хранение по договору безвозмездного хранения от 01.02.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 13 835 446 рублей стоимости переданного на хранение имущества (т. 5, л.д. 30-32).

Исковые требования обоснованы статьями 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату части крупного рогатого скота, переданного ему на хранение, утратой части имущества хранителем.

СПК Колхоз «Завьяловский» предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Победа» о взыскании 5 227 186 рублей расходов на содержание переданного на хранение имущества (т. 3, л.д. 59-65).

Встречный иск со ссылкой на статьи 309, 310, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован неисполнением поклажедателем обязанности по возмещению расходов на хранение, понесенных хранителем в связи с безвозмездным хранением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы истца – открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), открытое акционерное общество «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (далее – ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года исковые требования ООО «Победа» и встречный иск удовлетворены в полном объеме, в результате процессуального зачета с СПК Колхоз «Завьяловский» в пользу ООО «Победа» взыскано 8 608 260 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Победа» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению банка, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на хранение было передано имущество с обезличением, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что все переданное на хранение имущество должно находиться во владении ответчика. Доказательств того, что переданное на хранение поголовье скота уменьшилось в результате естественной убыли по независящим от хранителя причинам, ответчиком не представлено. Ни истцом, ни ответчиком не доказано, что часть переданного на хранение скота утрачена; при проведении банком осмотра предмета залога установлено, что животные, принадлежащие ООО «Победа», смешаны с животными СПК Колхоз «Завьяловский». Банк в ходе рассмотрения дела неоднократно ходатайствовал об истребовании от ответчика первичной документации, подтверждающей количество принадлежащих ему животных по группам и отчета движения скота на ферме, поскольку в действиях хранителя имеются признаки злоупотребления правом.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов на хранение именно того имущества, которое было ему передано истцом, а также связи понесенных расходов с хранением скота. Кроме того, суд не вправе был производить процессуальный зачет, поскольку в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не допускается.

ООО «Победа» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы по договору хранения сельскохозяйственных животных. Истец считает неочевидной связь некоторых расходов (на приобретение розетки, изоленты, запасных частей для сельхозмашин и т.п.) с хранением скота. Представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям к оформлению первичной бухгалтерской документации. Кроме того, ответчиком не доказано, что все заявленные расходы были понесены им до утраты переданного на хранение скота. ООО «Победа» считает недопустимым осуществление процессуального зачета, нарушающего очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

СПК Колхоз «Завьяловский» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Победа», в котором указывает, что расходы по содержанию скота полностью доказаны, с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013, при этом считает, что решение суда полежит отмене в части взыскания с СПК Колхоз «Завьяловский» 8 608 260 руб., указывает на то, что в процедуре банкротства зачет не возможен, так как имеет место преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Победа» указывает, что встречные требования СПК Колхоз «Завьяловский» к ООО «Победа» являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, часть расходов не относится к расходам на содержание животных, счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства. Также ссылается на то, что суд не учел нахождение истца в процедуре банкротства и невозможность в связи с этим проведения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

ОАО «Сбербанк России» в жалобой было представлено (т.5 л.95) ходатайство об истребовании от СПК Колхоз «Завьяловский» дополнительных доказательств: первичной документации, подтверждающей количество сельскохозяйственных животных по группам (КРС, молодняк КРС), принадлежащих ему на праве собственности, и отчета о движении скота по установленной форме, а также об обязании истца и ответчика провести осмотр имущества – молодняка КРС – с участием представителя банка.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости, то есть должны иметь отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований ООО «Победа» является взыскание стоимости части переданного на хранение скота, которое, по утверждению истца, утрачено ответчиком в период осуществления хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что весь имевшийся в его распоряжении скот, принадлежащий истцу, уже возвращен поклажедателю, иного переданного на хранение скота не имеется. 

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ОАО «Сбербанк России» преследует цель подтверждения возможности наличия в распоряжении ответчика оставшейся части скота, переданного банку в залог. Однако установление фактического наличия заложенного имущества не является предметом настоящего спора, равно как и исследование всей хозяйственной деятельности СПК Колхоз «Завьяловский», движения скота на его предприятии и т.д. Указанные обстоятельства могут иметь значение в случае рассмотрения в деле о банкротстве вопроса об изменении статуса банка как залогового кредитора, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Победа» или вопросов распределения денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства.

Не обосновано чем-либо также и суждение банка о том, что истребованные доказательства могут подтвердить наличие злоупотребления правом со стороны СПК Колхоз «Завьяловский». Банк не указал, в чем может заключаться интерес кооператива в сокрытии переданного на хранение имущества в условиях, когда к нему предъявлены требования о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества; не указал банк и того, на причинение ущерба какому лицу направлены эти действия. Фактически доводы банка о необходимости исследовать всю хозяйственную деятельность кооператива основаны исключительно на его мнении о возможном наличии у кооператива скота, принадлежащего истцу, в то время как такого мнения не придерживаются ни истец, ни ответчик.     

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших письменных отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК Колхоз «Завьяловский» (хранителем) и ООО «Победа» (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Некрасовой Е.А. заключен договор безвозмездного хранения от 01.02.2013, в соответствии с которым хранитель обязался принять и хранить сельскохозяйственных животных и имущество, принадлежащее на праве собственности поклажедателю, и возвратить имущество в сохранности (т. 1, л.д. 65-66).

При заключении договора хранитель уведомлен, что имущество, являющееся предметом договора, является одновременно конкурсной массой ООО «Победа», реализация которой будет осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.02.2013 он является безвозмездным. Поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в порядке, установленным действующим законодательством, с учетом Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3.3 договора от 01.02.2013 установлено, что обычные расходы на хранение такого рода имущества включают в себя расходы на электроэнергию, заработную плату, водоснабжение, теплоснабжение, корма, а также другие расходы в результате специфики переданного на хранение имущества.

По акту приема-передачи животных от 01.02.2013 ООО «Победа» передало на хранение кооперативу крупный рогатый скот, а именно: коров в количестве 485 голов 2 392,38 ц, коров откорма в количестве 5 голов 20,1 ц, нетелей в количестве 13 голов 52 ц,  телок 11 г. в количестве 17 голов 23,99 ц, телок 12 г. в количестве 200 голов 199,86 ц, телок 13 г. в количестве 23 голов 5,85 ц, быков 12 г. в количестве 2 голов 0,85 ц, быков 13 г. в количестве 5 голов 1 ц (т. 1, л.д. 27).

В июне 2013 года ООО «Победа» предъявило ответчику требование о возврате переданных на хранение животных (т. 1, л.д. 67-68).

По акту приема-передачи животных от 13.11.2013 ответчик возвратил истцу 66 голов живым весом 32 815 кг, по акту приема-передачи животных от 29.11.2013 – 150 голов живым весом 75 450 кг. В актах указаны клички, номера (бирки), живой вес животных (т. 2, л.д. 52-61).

Письмом от 11.12.2013 № 396 СПК Колхоз «Завьяловский» сообщил истцу о том, что все оставшееся поголовье крупного рогатого