Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-12577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-12577/2010

23 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Сироткин В.Ф. (лично), Боровков А.Е. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Смоленская» Сироткина Виктора Федоровича (рег. № 07АП-8865/2011(8)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 28 ноября 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ОАО «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195, ИНН 2271005655) по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Сироткина В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Федорович.

22 августа 2014 года открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края Сироткина В.Ф.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Смоленская» Сироткина В.Ф. по состоянию на 16.06.2014 на аренду автомобиля в сумме 130 118,97 руб., командировочные расходы в сумме 235 984,95 руб., всего на сумму 366 103,92 руб. С конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» взысканы необоснованно оплаченные расходы в общей сумме 366 103,92 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская» Сироткин В.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Смоленская» Сироткина В.Ф. по состоянию на 16.06.2014 на аренду автомобиля в сумме 130 118,97 руб., командировочных расходов в сумме 235 984,95 руб., всего на сумму 366 103,92 руб. и взыскания с конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» необоснованно оплаченных расходов в общей сумме 366 103,92 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не доказал неразумность и необоснованность осуществления расходов конкурсного управляющего, а также то, что размер расходов является завышенным. Использование услуг проката автомобилей привело бы к более высоким затратам. Размер задолженности по текущим платежам не позволяет удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов, поэтому права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк» не нарушены. Кредиторы осведомлены о несении расходов на аренду транспортного средства и командировки, отчёты конкурсного управляющего приняты к сведению кредиторов без возражений, собрание кредиторов должника не принимало решений, ограничивающих право конкурсного управляющего на расходы.

По мнению заявителя, исполнение полномочий конкурсного управляющего должника невозможно без аренды автомобиля, поскольку имущество должника расположено в разных населённых пунктах, начисление и выплата заработной платы работникам должника требовали поездок в с. Смоленское. Транспортные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, подтверждены путевыми листами, приказами, авансовыми отчётами, кассовыми чеками. Необходимость несения командировочных расходов связана с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, их несение и направленность на цели конкурсного производства подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции незаконно признал необоснованными все расходы в размере 235 984,95 руб., без анализа и конкретизации состава расходов, тогда как оплата командировочных расходов привлечённых специалистов за их счёт неправомерна. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к противоречивому выводу, признав необоснованными фактически понесённые расходы, но не указав о необоснованности начисленных расходов на аренду автомобиля и командировки.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддержав выводы суда первой инстанции, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего по состоянию на 16.06.2014 на аренду автомобиля в сумме 130 118,97 руб., командировочные расходы в сумме 235 984,95 руб., всего на сумму 366 103,92 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.06.2014 Сироткин В.Ф. отражены расходы на аренду автомобиля в размере 173 810 руб. 00 коп., расходы на командировки в размере 318 839 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 26-30), при этом фактически оплачено 130 118,97 руб. расходов на аренду автомобиля и 235 984,95 руб. расходов на командировки (т. 1, л.д. 32, 37, 60-61; т. 2, л.д. 21-33).

Суд первой инстанции, признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля и командировки в общей сумме 366 103,92 руб., установил, что данные расходы не являются необходимыми, и подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм права утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушении прав и законных интересов кредиторов должника расходами на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку наличие задолженности по текущим платежам непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счёт конкурсной массы. Несение конкурсным управляющим необоснованных расходов за счёт имущества должника уменьшает размер имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений кредиторов на собраниях относительно расходов конкурсного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не связывает возможность или невозможность признания расходов арбитражного управляющего необоснованными в случае принятия отчёта конкурсного управляющего собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Представление доказательств несения расходов не является основанием для признания расходов обоснованными. Путевые листы легкового автомобиля, представленные конкурсным управляющим должника, не свидетельствуют о необходимости аренды легкового автомобиля MITSUBISHI ASX для исполнения полномочий арбитражного управляющего, и не доказывают невозможность использования общественного транспорта; также представленные документы не подтверждают необходимость регулярных поездок в село Смоленское и невозможность осуществления действий посредством использования почтовой связи или их совершение в более короткие сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном несении расходов на командировки. Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции от анализа и конкретизации расходов конкурсного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из отчёта конкурсного управляющего от 16.06.2014 такая конкретизация расходов не усматривается. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании определения суда не влечёт безусловное признание разумными и обоснованными командировочных расходов, понесённых за счёт конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о противоречивом выводе суда первой инстанции, не признавшего необоснованными начисленные, но не понесённые расходы, поскольку за счёт конкурсной массы расходы не были понесены, что препятствует признанию их необоснованными до фактического несения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу № А03-12577/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова