Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-13733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-13733/2014

23 января 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: фон Беринга А. М., доверенность № 12 от 12.03.2014 года,

от третьего лица: Кучеренко Б. О., доверенность № ОГ-14091 от 30.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 года по делу № А45-13733/2014 (судья Апарин Ю. М.)

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Карасук

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 673 618 руб. 89 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – НОУ ДПО «Карасукская автомобильная школа ДОСААФ») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ по НСО»,) о взыскании убытков в размере 673 618 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2014 года  исковые требования НОУ ДПО «Карасукская автомобильная школа ДОСААФ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить  решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20.01.2015 года в 11 час.50 мин.

Определением от 19.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Музыкантову М. Х., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФГКУ «ПУ ФСБ по НСО» приложены дополнительные доказательства (письмо ТУ ФАУГИ в НСО от 09.12.2014 № НК-15609/03 и акт от 24.09.2014 № 37/14) о приобщении которых к материалам дела заявил представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав НОУ ДПО «Карасукская автомобильная школа ДОСААФ» приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2007 по 2012 между истцом (балансодержателем здания учебного корпуса площадью 2 146,1 кв. м, по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, дом 15) и ответчиком (пользователем части здания площадью 580 кв. м) заключались и исполнялись договоры на возмещение коммунальных затрат.

В Приложении № 2 к договору от 01.01.2012 № 1 истец и ответчик согласовали объемы потребления ответчика по отоплению (количество Гкал), водоснабжению и водоотведению (количество куб. м), электропотреблению (количество кВт) исходя из занимаемой площади 580 кв. м.

Истец в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 фактически предоставил ответчику коммунальные услуги на общую сумму 673 618 руб. 89 коп., ответчик оказанные услуги принял без возражений, от оказанных услуг не отказался, оплату не произвёл, в результате чего задолженность перед истцом составляет 673 618 руб. 89 коп., что подтверждается односторонними актами, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, другими материалами дела (л. д. 68-136 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность на общую сумму 673 618 руб. 89 коп., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, односторонние акты подписаны со стороны истца полномочным представителем, подпись заверена печатью, ответчиком подписанные акты истцу не возвращены, при этом мотивированных отказов от приемки, с указанием перечня недостатков не представлено, что считается принятием оказанных услуг ответчиком в соответствии со сложившимися между истцом и ответчиком отношениями по компенсации коммунальных затрат истца.

Ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела истец документально подтвердил качество, объем, стоимость фактически предоставленных коммунальных услуг ответчику на общую сумму 673 618 руб. 89 коп.

В свою очередь, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Расчёт суммы задолженности в размере 673 618 руб. 89 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 судом проверен, признан составленным правильно, подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается, что в 2013, 2014 годах согласованные сторонами объемы потребления ответчика по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электропотреблению и занимаемая им площадь 580 кв. м не изменились. Доказательств обратного в материалах дела нет. Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства (ответ от 09.12.2014 года, акт от 24.09.2014 года) не являются доказательствами того, что занимаемая ответчиком площадь изменилась и составляла 261,1 кв.м в спорный период. В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик фактически занимает иную площадь здания, чем та, на которую истцом был произведен расчет, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода отношений с истцом ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг, не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 673 618 руб. 89 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом доказанности того, что истец свои обязанности по предоставлению услуг выполнил, а ответчик принял выполненные услуги, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что судом ошибочно применены нормы, регулирующие исполнение договора подряда, а также истцом выбран неверный способ защиты, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию