Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-14844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулируемой деятельности), антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что бездействие РЭК КО, выразившееся в непринятии решения об установлении цен (тарифов) для ООО «СтройГрад», не содержит признаков нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Более того, в силу частей 10, 11 Федерального закона № 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного договора на теплоснабжение или договора оказания услуг по передаче тепловой энергии орган регулирования цен (тарифов) не будет иметь возможности произвести необходимые расчеты для установления цены (тарифа), так как будут отсутствовать конкретные показатели, позволяющие осуществить такие расчеты.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При этом наличие заключенного договора на теплоснабжение и (или) передачу тепловой энергии является необходимым условием для рассмотрения РЭК КО вопроса об установлении соответствующей организации тарифа на теплоснабжение и (или) передачу тепловой энергии.

Из изложенного следует, что отсутствие такого договора в пакете документов, представленном ООО «СтройГрад» при подаче заявления об открытии дела об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2014 год, является обстоятельством, препятствующим установлению тарифа, на что Обществу указано письмом от 25.10.2013 №См-3-15/1656/01-02.

Материалами дела подтверждается, что Общество запрашиваемый РЭК КО договор не представило.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно прекратил в отношении РЭК КО дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных Обществом требований.

Доводы Общества на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 22.10.2014 года  по делу

№ А27-14844/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова