Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А67-5861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению общества, лицензирующим органом внеплановая выездная проверка могла быть проведена только после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Данный и иные многочисленные доводы общества о том, что лицензирующим органом нарушен порядок организации и проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федеральным законом № 99-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определены основания проведения внеплановой выездной проверки:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Вместе с тем пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки, которыми является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из содержания вышеназванных норм права следует, что необходимость согласования проведения проверки с органом прокуратуры в указанных случаях требуется именно при проведении внеплановых выездных проверок.

В данном же случае, УГАДН по Томской области издал распоряжение (приказ) № 0567-П от 04.08.2014 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, на основании которого проведена именно документарная, а не выездная проверка ЗАО «Бакчаравтотранс» о соблюдении лицензионных требований, обязательных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании изложенного, оснований для согласования проведения внеплановой документарной проверка в установленном порядке с органом прокуратуры у лицензирующего органа не имелось.

Кроме того из материалов дела следует, что в УФАС по Томской области поступила жалоба гражданина-потребителя Иванова Г.А. на нарушение его прав на автостанции, где осуществляет деятельность ЗАО «Бакчаравтотранс», о чем УФАС по Томской области сообщило Томскому транспортному прокурору.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение руководителя УФАС по Томской области о нарушении законодательства при организации пассажирских перевозок вместе с обращением гражданина направлено для рассмотрения в УГАДН по Томской области.

Из содержания писем прокураты № 1-р-2014 от 17.07.2014, 7-р-2014 от 25.07.2014 следует, что поступившее обращение гражданина указывало на нарушение прав Иванова Г.А. при организации услуг пассажирских перевозок. О нарушение лицензионных требований в письмах не указывалось.

Кроме того заявление Иванова Г.А. не содержало информацию о фактах грубых нарушений обществом лицензионных требований (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и прочее, установленное частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Апелляционный суд также учитывает, что УГАДН по Томской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем УГАДН по Томской области в рамках своих полномочий с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, при наличии достаточных оснований вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 04.08.2014 № 0567-П.

Доводы общества о том, что жалоба Иванова Г.А. не обоснована подтверждение нарушений прав данного гражданина как потребителя в материалы дела не представлено, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку хоть основанием для проведения внеплановой выездной проверки и послужила жалоба гражданина, но в соответствии с частями 6, 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ предметом проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, общество правомерно привлечено судом первой инстанции к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права,  материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 г. по делу № А67-5861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бакчаравтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи