Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-16662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сети, определенной в установленном порядке (границы раздела собственности). Пунктом 3 Правил № 549 применительно к поставке газа на многоквартирные дома дано понятие внутридомового газового оборудования, которое включает в себя газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования.

Таким образом, под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов заявителя к газораспределительной (присоединенной) сети.

Следовательно, в отсутствие акта разграничения, фиксирующего место подключения газопроводов истца к газораспределительной (присоединенной) сети, заключение договора на поставку газа с истцом является невозможным или весьма затруднительным. На это указывают также и представленные истцом письма газоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Акт разграничения должен быть подписан истцом с собственником присоединенной сети, поскольку только собственники участков сети могут определить балансовую принадлежность этих участков.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта об определении границы раздела собственности, чем создает препятствия в реализации истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего истцу газопровода, делает невозможным заключение товариществом или его членами договора на поставку газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СНТ «Надежда», установив границу раздела балансовой (имущественной) принадлежности в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлялось выполнение технических условий на подключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание акта разграничения балансовой (имущественной) принадлежности является этапом подключения к газораспределительной сети, об истечении срока действия технических условий на подключение, выданных истцу, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку подключение к сети уже осуществлено истцом, технические условия на подключение выполнены. Подписание акта об определении границы раздела собственности необходимо истцу для заключения договора на поставку газа, а не для осуществления подключения к газораспределительной сети, которое было выполнено на основании выданных технических условий. По этой же причине отклоняются ссылки ответчика на положения Правил подключения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, поскольку подключение к сети было осуществлено истцом до принятия данных Правил, и они не имеют отношения к настоящему спору.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акт разграничения должен быть подписан с исполнителем технического подключения, следует признать ошибочным, противоречащим приведенным выше положениям Правил № 549, предусматривающим составление акта собственниками смежных участков газораспределительной сети.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав (юридические лица и индивидуальные предприниматели), а также экономический характер спора.

При этом статьей 7 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прямо предусмотрена возможность рассмотрения споров с участием СНТ в арбитражных судах, несмотря на то, что членами СНТ являются гражданами, а само товарищество – некоммерческой организацией.

В настоящем случае на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, одно из которых является коммерческой организацией, связанный с осуществлением ими пользования объектами газоснабжения, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной с постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 № 2800/05.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Фортуна +».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу № А45-16662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина