Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А67-5736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «СК «Универсал», подписав договор от 11.04.2012 № 16, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Само по себе превышение размера неустойки двукратного размера  учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Принимая во внимание общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 56 370 рублей 76 копеек (до 0,1%).

При этом судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки соблюдены рекомендации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов на случай неисполнения судебного решения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Взыскание в судебном порядке договорной неустойки не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с момента с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по данному делу и до его фактического исполнения, и прав ответчика не нарушает. Вопреки позиции подателя жалобы, одновременное взыскание пени и процентов, то есть применение мер двойной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, взыскание процентов за неисполнение судебного акта, указанное судом в решении согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2014 года по делу № А67-5736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        А.Л. Полосин

                                                                                              Л.Е. Ходырева