Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-15771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А45-15771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Горецкой О.Ю.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании       

от  заявителя: без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 октября 2014 г. по делу № А45-15771/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» (ОГРН 1025403911125, ИНН 5410142921, 630900, г. Новосибирск, ул. Новоуральская, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным постановления,

 У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) от 30.06.2014 № 08-07-97.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 г. заявленные Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» требования удовлетворено. Признано незаконным и отменено  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.06.2014 № 08-07-97 о привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении МБОУДО  «ЦВР Пашинский» об отмене постановления Новосибирского УФАС России № 08-07-97 от 30.06.2014 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, отказать.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на действия заказчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» при размещении заказа на выполнение работ по усилению строительных конструкций, замене оконных блоков, ремонту помещений здания по улице Солидарности, 71б (извещение № 0151300003813000155).

По результатам рассмотрения жалобы заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 10.02.2014 № 08-02-20 с требованием о совершении действий, направленных на заключение контракта с победителем данных торгов – обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Предписание от 10.02.2014 № 08-02-20 оспорено в арбитражном суде, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу № А45-3440/2014 признано законным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу № А45-3440/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

30.06.2014 при рассмотрении в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ – предписание от 10.02.2014 № 08-02-20 в установленный в нём срок не исполнено.

Постановлением от 30.06.2014 № 08-07-97 муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа, в виде штрафа для юридических лиц в размере 500 000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов.

Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Субъектом правонарушения являются должностное лицо или юридическое лицо.

Материалами административного дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что административным органом вменено заявителю невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа

Между тем названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление иных признаков события и состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась, в тексте обжалуемого постановления указанное не нашло отражения.

Так, материалами дела установлено, что в постановлении административного органа содержится лишь информация о том, что контракт заключен с участником заказа, занявшим второе место в торгах – ООО ПСК «ЭВЕРЕСТ», а не с ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» как было указано в предписании от 10.02.2014 № 08-02-20.

Ни вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, ни вопрос о надлежащем субъекте административного правонарушения в постановлении от 30.06.2014 № 08-07-97 не отражены и не описаны, следовательно, не выяснялись и не исследовались должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные в материалы дела доказательства (письмо муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» от 18.02.2014 № 22 в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», письмо муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» от 26.02.2014 № 27 в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Артемьева И.Ю., письмо муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» от 26.02.2014 № 26 в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г., письмо муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр внешкольной работы «ПАШИНСКИЙ» от 27.02.2014 № 27 в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г.) свидетельствуют о том, что заказчиком совершены действия, направленные на исполнение выданного ему предписания от 10.02.2014 № 08-02-20.

Однако, всем этим действиям оценка в оспариваемом постановлении не дана.

Таким образом, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, одним из элементов которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины Учреждения невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие