Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-19558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и составляет сумму взыскиваемых убытков.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 57 Основ N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Из смысла пункта 58.1 Основ N 109 следует, что регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Пунктом 10 Основ N 109 предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Таким образом, ЗАО «Тепловые сети», как организация осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов, не учтенных при установлении тарифа на тепловую энергию, вправе была при обращении в регулирующий орган за установлением для нее соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы (в том числе, расходы в виде нормативных технологических потерь, неучтенных при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии, являющегося в свою очередь, одной из величин, составляющих тариф на тепловой ресурс), образованные у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде.

Исследовав в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях муниципального образования противоправного поведения как обязательного элемента состава убытков, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и наличием у ЗАО «Тепловые сети» негативных экономическими последствий.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части требований к предприятию и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 по делу                        № А27-19558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина